Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8452/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Нечай Е.В. и Нечай А.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Нечай А.Е., Нечай Е.В. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы в размере **** рублей.

установила:

Вступившим в законную силу ****года решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ****г., частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ "Фрунзенская -34" к ответчикам Нечай А.Е., Нечай Е.В. о возмещении убытков, пени и расходов по оплате госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ****года с Нечай А.Е. и Нечай Е.В. в пользу ТСЖ "Фрунзенская -34" взысканы судебные расходы в размере ****руб.

На данное определение суда Нечай Е.В. и Нечай А.Е. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от ****г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Нечай Е.В. и Нечай А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности и ордеру - Ереминой Н.А., которая доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить.

Адвокат ТСЖ "Фрунзенская-34" - Черкас М.А. в заседание коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Нечай Е.В. и Нечай А.Е. - Еремину Н.А. и адвоката ТСЖ "Фрунзенская-34" - Черкас М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Нечай Е.В. и Нечай А.Е., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ****г. были частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ "Фрунзенская-34" к ответчикам Нечай А.Е. и Нечай Е.В. о возмещении убытков, пени и расходов по оплате госпошлины. В пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" с ответчиков Нечай А.Е. и Нечай Е.В. в равных долях взысканы убытки в размере ****руб. **** коп., пени в размере ****руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. **** коп. Решение суда вступило в законную силу ****года.

****года представитель ТСЖ "Фрунзенская -34" по доверенности Лобань Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в размере ****руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ТСЖ "Фрунзенская-34" в ходе рассмотрения дела представляли представители по доверенности Каплоухая Н.К. и Лобань Д.А., последний подавал в суд первой инстанции исковое заявление. По делу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца по доверенности. Оплата услуг представителя подтверждается Договорами оказания юридических услуг **** на сумму ****руб., N ****от ****на сумму ****руб., N ****от ****на сумму ****руб., а также платежными поручениями на указанные суммы (л.д.209-223).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ТСЖ "Фрунзенская -34" по оплате услуг представителя в размере ****руб., судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично, по отношению к заявленной истцом в иске сумме взыскания на ****, в связи с чем, требование истца о взыскании всей суммы судебных расходов в размере ****руб. противоречит закону.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия также учитывает положения ст.100 ГПК РФ, принцип разумности, а также то обстоятельство, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение требований, объем реально оказанной правовой помощи (объем выполненной представителями истца работы по делу), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной сумму за оказание юридических услуг по делу в размере ****руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по **** руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного, для взыскания судебных расходов в большем размере у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нечай А.Е. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы на представителя в размере **** руб.

Взыскать с Нечай Е.В. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" судебные расходы на представителя в размере ****руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи