Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-8454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре _.. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Павлова А.Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Выдать ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" дубликат исполнительного листа в отношении должника Павлова А.Н.,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", Павлову А.Н., Павловой Е.А., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением был согласован размер задолженности ответчиков перед истцом - ОАО "Банк "Открытие", порядок погашения согласованной задолженности, а также способы обеспечения исполнения обязательства по погашению задолженности и последствия нарушения ответчиками условий мирового соглашения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. произведена замена взыскателя ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Павлова А.Н., ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Павлов А.Н., указывая на то, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Определением от __.. г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по правила производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам. В частности, податель жалобы Павлов А.Н. извещался по двум адресам, указанным им в частной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании _.. г., однако сведений о том, что ответчик Павлов А.Н. извещался о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая поставленный ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что _. г. правопредшественнику заявителя был выдан исполнительный лист на взыскание с должника Павлова А.Н. денежной суммы в размере согласованной сторонами мирового соглашения задолженности (л.д. 121, 122)

Исполнение по исполнительному листу произведено не было.

Исполнительный лист был утрачен при его пересылке судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек.

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" является правопреемником ОАО "Банк "Открытие".

С учетом этих обстоятельств, заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" дубликат исполнительного листа в отношении должника Павлова Андрея Николаевича на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. об утверждении мирового соглашения по делу N2- по иску ОАО "Банк "Открытие" к ООО "Сити Спорт", Павлову А.Н., Павловой Е.А., ООО "Гудз Логистик", ООО "Ультра ШОП", ООО "Ультра МАГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: