Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-8456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частным жалобам Зубакина В.А., ООО "НПК" "Сим-Росс" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать три исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 декабря 2014 г. по делу N Т-МСК/14-2184 по иску ОАО "Сбербанк России" к Зубакину В.А., Топуридзе Н.Р., ООО НПК "Сим-Росс".

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Зубакина В.А., Топуридзе Н.Р., ООО НПК "Сим-Росс" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", находящийся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11В, оф. 902, новый адрес - г. Москва, ул. Щипок, д. 11, стр. 1, в составе председательствующего Посохова С. П., третейских судей Кочкаревой Н. Б., Миронова Д.Л. рассмотрел спор о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Зубакина В.А., Топуридзе Н.Р., ООО НПК "Сим-Росс" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением указанного третейского суда от 05 декабря 2014 г. по делу N Т-МСК/14-2184 утверждено мировое соглашение, содержащее график погашения задолженности, согласно которому, ответчики обязаны были внести до 08 апреля 2015 г. денежные средства в размере 8 200 000 руб. 00 коп. Обязательства ответчиками не исполнены, просрочка составила более 30 календарных дней, что дает основание для взыскания всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиком погашения. В этой связи ОАО "Сбербанк России" просило суд выдать три исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 декабря 2014 г. об утверждении мирового соглашения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО НПК "Сим-Росс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Зубакина В.А., представитель ООО "НПК" "Сим-Росс" по доверенности Халин А.О., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зубакина В.А. и ООО "НПК" "Сим-Росс" по доверенности Халина А.О., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Мигур Н.Г., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Топуридзе Н.Р., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, районным судом по месту жительства или месту нахождения должника (одного из них), или по месту нахождения имущества должника (одного из них) - стороны третейского разбирательства.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ, при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; - сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд руководствовался ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ о производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Судом первой инстанции установлено, что из п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства следует, что стороны договорились, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение от 05 декабря 2014 г. по делу N Т-МСК/14-2184 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым погашение ответчиками ООО НПК "Сим-Росс", Зубакиным В.А., Топуридзе Н.Р. задолженности в сумме 50 199 000 руб. должно производиться по графику восьмого числа каждого месяца, начиная с 08 декабря 2014 г., последний платеж 07 ноября 2016 г.

08 апреля 2015 г. ответчиками должны были быть уплачены денежные средства в размере 8 200 000 руб.

Пунктом 10 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиками погашения более чем на 30 календарных дней истец имеет право на подачу заявления о выдаче исполнительных листов о взыскании всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиками погашения, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение третейского суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вынесено составом третейского суда, соответствующим третейскому соглашению, с соблюдением установленной процедуры, по вопросу, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права. Судом также отмечено, что ответчики допустили просрочку платежа от 08 апреля 2015 г. более чем на 30 календарных дней, что является основанием для выдачи исполнительного листа о взыскании всей оставшейся непогашенной части задолженности до истечения сроков, установленных графиками погашения, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявления.

Довод частных жалоб о том, что к моменту рассмотрения заявления основной должник по кредитному договору ООО НПК "Сим-Росс" произвел оплату в размере 12 054 980 руб., в связи с чем, реальный ущерб составил 38 144 020 руб., однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство, не влекут отмены принятого определения, поскольку указанное обстоятельство на правильность вынесенного определения не влияет, размер задолженности должен определяться на стадии исполнения мирового соглашения судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой ответчика судебный акт должен был быть вынесен в порядке заочного судопроизводства, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб о том, что условия мирового соглашения противоречат принципам российского права, по условиям мирового соглашения ответчики становятся солидарными должниками, между тем, правоотношения, которые складываются между поручителем, основным должником и кредитором, имеют различную правовую природу, нежели отношения, возникающие между кредитором и солидарными должниками, не влекут отмены принятого решения, поскольку основано на ином неверном толковании норм материального права, решение третейского суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительных листов на основании вступившего в законную силу решения третейского суда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с Зубакина В.А., Топуридзе Н.Р., ООО НПК "Сим-Росс" в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы Зубакина В.А., представителя ООО "НПК" "Сим-Росс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи