Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 45-00-24721-АП, в соответствии с которым заемщику (ответчику) предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых, в порядке и на условиях, определенных договором и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", в свою очередь фио обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств фио, указанных в договоре и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", является залог автомобиля общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога сумма

Ссылаясь на неоднократное нарушение фио условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за просрочку возврата кредита - сумма

Определением Таганского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио.

Определением Таганского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в настоящее судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели NISSAN Qashqai 2.0 NAVI PACK, VIN: SJNFBNJ10Uтелефон, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, дата изготовления, модель, N двигателя MRтелефонA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SJNFBNJ10Uтелефон принадлежащий фио фио, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явились фио, фио, представитель третьего лица наименование организации, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 45-00-24721-АП, в соответствии с которым заемщику (ответчику) предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,9 % годовых, в порядке и на условиях, определенных договором и Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", в свою очередь фио обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", банк предоставляет кредит заемщику в сроки, указанные в индивидуальных условиях.

В силу п. 3.6 Общих условий, заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета банком процентов являются выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов, начисляемых в процентах годовых, для расчета принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этим за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, нарушение заемщиком настоящих условий и индивидуальных условий кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих условий и индивидуальных условий и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В силу адрес условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 7.6 настоящих условий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку штраф в соответствии с тарифами банка за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в обоснование исковых требований указал, что, несмотря на требования банка, задолженность ответчика фио по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком фио не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, суд, руководствуясь ст.ст. 329,334,348,350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является незаконным, поскольку между фио и наименование организации не были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно: порядок возврата кредитных средств, размер денежных средств подлежащих возврату, размер предоставляемого кредита по договоренности между представителем кредитного отдела и фио составляла сумма, а не сумма как указано в кредитном договоре, опровергаются положениями кредитного договора, подписанного сторонами, Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, из содержания которых усматривается согласование между сторонами всех существенных условий кредитного договора.

Довод фио о том, что при согласовании стоимости кредита и стоимости автомобиля между сторонами было достигнуто устное соглашение о предоставлении ответчику кредита в размере сумма и стоимости автомобиля в размере сумма, в то время как спорный кредитный договор заключен на сумму сумма, а стоимость автомобиля составляет сумма, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. С порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, графиком возврата суммы кредита фио была ознакомлена и была согласна, о чем свидетельствует проставленная ею собственноручно подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Истцом суду был представлен расчет суммы задолженности ответчика перед банком, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты, за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма

Учитывая, что расчет истца ответчиком фио опровергнут не был, своего расчета она суду не представила, а также учитывая то, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора, судом проверен, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, проценты, за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели NISSAN Qashqai 2.0 NAVI PACK, VIN: SJNFBNJ10Uтелефон, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, дата изготовления, модель, N двигателя MRтелефонA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SJNFBNJ10Uтелефон, являющееся предметом залога по кредитному договору N 45-00-24721-АП от дата, заключенного между наименование организации и фио

Согласно положениям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств фио, указанных в договоре и Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", является: залог автомобиля марки, модели NISSAN Qashqai 2.0 NAVI PACK, VIN: SJNFBNJ10Uтелефон, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, дата изготовления, модель, N двигателя MRтелефонA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SJNFBNJ10Uтелефон, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога сумма

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки, модели NISSAN Qashqai 2.0 NAVI PACK, VIN: SJNFBNJ10Uтелефон, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, дата изготовления, модель, N двигателя MRтелефонA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SJNFBNJ10Uтелефон принадлежит фио.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ правомерно удовлетворил данные требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма суд установил с учетом положений заключенного между наименование организации и фио кредитного договора от дата, согласно которому стороны оценили предмет залога, а именно автомобиль модели, марки, модели NISSAN Qashqai 2.0 NAVI PACK, VIN: SJNFBNJ10Uтелефон, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, дата изготовления, модель, N двигателя MRтелефонA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N SJNFBNJ10Uтелефон в размере сумма

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на неверном толковании требований закона, и поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи