Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "БИН Страхование" Сажнева Н.В., представителя ООО "Авто-Алеа" Козловой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суворовой Г С к ООО "Бин Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу Суворовой Г С в счет возмещения ущерба 29.140 рублей 00 коп., штраф в размере 14.570 рублей, судебные расходы в размере 25.291 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, всего 99.001 руб. 35 коп. (девяносто девять тысяч один руб. 35 коп.).

Взыскать с Суворовой Г.С. в пользу ООО "Бин Страхование" судебные расходы в размере 51.000 рублей (пятьдесят одну тысячу рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в доход бюджета юрода Москвы государственную пошлину в размере 1.074 руб. 20 коп. (одну тысячу семьдесят четыре руб. 20 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Суворовой Г С к ООО "Бин Страхование" о взыскании денежных средств отказать".

установила:

Суворова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о возмещении причиненного ущерба в размере 49.061 руб., о взыскании за утрату товарной стоимости в размере 20.381, 22 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходов по оплате услуг независимых экспертиз в размере 14.000 руб.

В обоснование указала, что 05.02.2012 между ООО "Бин - Страхование" и Суворовой Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль **, по рискам "хищение" и "ущерб", сроком на один год с 03.02.2012 по 02.02.2013. В рамках выполнения условий договора, в период с 18.12.2012 по 20.12.2012 ООО "Бин-Страхование" произведена замена ветрового стекла на автомобиле истца ** в ООО "Авто-Алеа". Работы по замене ветрового стекла выполнены некачественно, в связи с чем, произошло попадание воды в салон автомобиля. В результате некачественно выполненных работ, поврежден салон автомобиля.

Суворова Г.С. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Суворовой Г.С. - Скворцов Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Бин Страхование" Сажнев Н.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Авто Алеа" Козлова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" Сажнев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с Суворовой Г.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100.000 руб., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-Алеа" Козлова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суворова Г.С. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "БИН Страхование" Сажнева Н.В., представителя ООО "Авто-Алеа" Козлову Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителей Суворовой Г.С. - Бадилина С.В. и Скворцова Р.С., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 313, 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 05.02.2012 между ООО "Бин - Страхование" и Суворовой Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля **, по рискам "хищение" и "ущерб", сроком на один год с 03.02.2012 по 02.02.2013 (полис N **).

В период действия договора 09.12.2012 застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, из под колес впереди двигавшегося транспортного средства вылетели камни и попали в лобовое стекло.

13.12.2012 Суворова Г.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб".

ООО "Бин Страхование" признало случай страховым и направило транспортное средство на ремонт, что подтверждается направлением на стацию технического обслуживания от 18.12.2012 N 261454/1. Из направления следует, что в перечень ремонтных работ входит замена ветрового стекла.

Из представленного заказа-наряда от 20.01.2013 следует, что ООО "Авто-Алеа" выполнены работы по замене лобового стекла, использованы запасные части: стекло лобовое, герметик стекла.

20.01.2013 Суворова Г.С. получила автомобиль из ремонта.

Согласно представленному заказ-наряду, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации автомобиля и выполнении заказчиком рекомендаций исполнителя срок гарантии на выполненные работы составляет 90 дней.

Факт выполнения работ по замене лобового стекла подтверждается также актом оказания услуг от 20.01.2013.

25.09.2014 старшим мастером консультантом кузовного цеха ООО "Авто-Алеа", с участием представителя истца Скворцова Р.С., арматурщика Г А.Л., диагноста С'ГС специалиста Р М.В составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля **. Из акта осмотра следует, что осмотром установлена течь ветрового стекла в центральной верхней части. Обнаружено пятно оранжевого цвета в левой центральной передней части, в зоне ветрового стекла, белые пятна плафона освещения салона в передней части, и корпус зеркала заднего вида имеет черные пятна. На момент проведения осмотра транспортного средства визуальных дефектов и неисправностей управления климат-контролем, головного устройства аудиосистемы не установлено (дефекты отсутствуют).

Факт осмотра транспортного средства подтверждается заказ-нарядом от 25.09.2014. Из заказ-наряда следует, что гарантия не распространяется на дефекты (неисправности) автомобиля, которые возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля, по причине механических повреждений, а также по причине эксплуатации автомобиля с неисправностями. На момент проверки ошибки в блоке управления отсутствуют, в работе магнитолы неисправности отсутствуют, в электронике климатической установки так же отсутствуют.

Согласно отчету ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида" от 10.07.2014 N ПА080701 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ** составляет 225.029 руб., с учетом износа 183.680,71 руб. Утрата товарной стоимости составила 20.381,22 руб.

16.07.2014 Суворова Г.С. обратилась в ООО "Бин Страхование" с требованием о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости.

Судом достоверно установлено, что 29.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, в результате которого поврежден капот. 30.01.2014 в указанном автомобиле в результате ДТП повреждено ветровое стекло. При рассмотрении дела N 2-1662/14 судом было установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеется скол в центральной части, лобовое стекло подлежит замене.

08.04.2014 Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1662/14 по иску Суворовой Г.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страховых случаев 29.01.2014 и 30.01.2014, которым исковые требования удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Суворовой Г.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта капота в размере 17.502 руб. и стоимость замены ветрового стекла в размере 51.537 руб., а также денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

По настоящему дела определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 10-01-К/15 от 10.03.2015, 11.04.2013 автомобилю производился ремонт колеса, решетки радиатора, бампера переднего, заднего, фар задних фонарей, произведена окраска транспортного средства. Кроме того, автомобилю проводилось регламентное обслуживание - 21.02.2013, 18.10.2013, 27.01.2014, 28.01.2014. Ремонтные работы не связаны с заменой лобового стекла. Эксперт не сделал вывода о возможных причинах образования течи стекла.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2039/23-2 от 28.09.2015, на ветровом (лобовом) стекле автомобиля **, регистрационный знак Т 972 СМ 197, имеется скол в центральной части, отраженный в акте осмотра транспортного средства ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида" от 02.03.2014. Причиной возникновения течи в зоне сопряжения лобового стекла является нарушение технологии ремонта, допущенные после установки лобового стекла по заказ-наряду N К 000119344 из ООО "Авто-Алеа" от 20.01.2013.

Эксперт пришел к выводу о том, что негерметичность клеевого слоя, привела к течи жидкости в салон автомобиля, а негерметичность произошла в результате нарушения технологии ремонта при замене лобового стекла, в том числе недостаточной ширине герметика (клеевого слоя), неравномерности толщины клеевого слоя. Обнаружена разгерметизация клеевого шва.

Стоимость устранения повреждений автомобиля **, полученных в результате течи лобового стекла составит 62.940 руб. При имеющихся повреждениях, в соответствии с действующей методикой, утрата товарной стоимости равна 0 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов ООО ЭЮЦ "Фемида" от 02.03.2014, ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 10-01-К/15 от 10.03.2015, ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2039/23-2 от 28.09.2015, показания эксперта С Р.Ф., суд установил, что повреждения в автомобиле, а именно плафона освещения, а также зеркала салонного явились следствием нарушения технологии ремонта автомобиля, допущенной в результате установки лобового стекла 20.01.2013 ООО "Авто-Алеа".

Суд указал на отсутствие доказательств иных причин течи лобового стекла, в том числе, связанных с последующими дорожно-транспортными происшествиями, заменой лобового стекла после произведенных работ, нарушением правил эксплуатации транспортного средств.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО "Бин Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба за некачественно выполненные работы, суд руководствовался заключением эксперта РФЦСЭ при Минюсте России.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России. Суд обосновал причину принятия этих доказательств, поэтому довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов, которое согласно статье 86 ГПК РФ для суда не является обязательным, и несогласие с заключением экспертов, так как оно противоречит другим доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, судебной коллегией отклоняется.

Суд правомерно исключил из размера ущерба стоимость лобового стекла и размера работ по его замене, пришел к выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца 29.140 руб.

Судом было учтено, что расходы по замене стекла взысканы в пользу истца на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.04.2014 по гражданскому делу N 2-1662/14 по иску Суворовой Г.С. к ОСАО "Ингосстрах" в связи с страховым случаем, произошедшим 30.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд установил, что при указанных повреждениях, утрата товарной стоимости автомобиля равна 0, оснований для взыскания не имеется.

Поскольку страховой компанией были нарушены права Суворовой Г.С., суд правомерно в пользу истца взыскал штраф в размере 50% присужденной суммы ущерба в размере 14.570 руб.

Довод жалобы о несогласии со взысканием штрафа, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку страховщик не возместил ущерб до подачи искового заявления страхователя в суд.

Судебные расходы, связанные по оплате юридических услуг, по составлению оценки ООО ЭЮЦ "Фемида", по проведению судебных экспертиз, по оплате государственной пошлины распределены судом по нормам действующего законодательства.

Несогласие в жалобе со взысканием суммы ущерба и штрафа, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отразил в решении. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда в свою пользу, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом был установлен незаконный отказ ООО "БИН Страхование" в возмещении ущерба, нарушение прав Суворовой Г.С., выразившееся в не удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "БИН Страхование" Сажнева Н.В., представителя ООО "Авто-Алеа" Козловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: