Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8588/16

"10" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хлебникова В.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Хлебникова В.Е. к Шеремееву В. С. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Хлебников В.Е. обратился в суд с иском к Шеремееву В.С. о компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 августа 2014 г. в районе д. *** по ул. *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и под его управление и автомобиля "***" под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине Шеремеева В.С., истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог пользоваться поврежденным автомобилем, не смог вывезти своего малолетнего сына на санаторно-курортное лечение, возить сына на прогулки в парк, берег реки и за грибами. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы затраченные на оплату оказанной юридической помощи и составления искового заявления в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ресо-Гарантия" - в суд не явился.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Хлебников В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел апелляцилнную жалобу Хлебникова В.Е. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что он не смог вывести ребенка-инвалида на санаторно-курортное лечение, также у ребенка был нарушен обычный распорядок жизни, истец не мог на личном автомобиле вывезти ребенка на лечение, истец испытывал нравственные переживания и страдания. Истец 18 ноября 2014 г. вынужден был заключить кредитный договор.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 26 августа 2014 г. по улице ***, 2-а по вине ответчика Шеремеева В.С. произошло дорожное транспортное происшествие. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которой у истца был заключен договор страхования перечислила истцу на банковский счет *** руб. 18 февраля 2015 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, согласно которому ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу *** руб. в качестве страхового возмещения *** руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Суд разрешая исковые требования Хлебникова В.Е. исходил из того, что Хлебников В. Е. в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не доказал, что ответчик причинил истцу указанных им в исковом заявлении нравственных страданий, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и отсутствием у сына истца возможности выезжать на лечение и посещать места отдыха.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: