Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца Шишкина А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Шишкина А. А. к директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о взыскании морального вреда, предложив заявителю в срок до 20 ноября 2015 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.",

установила:

Шишкин А. А. обратился с исковым заявлением к директору ДЖО Министерства обороны РФ о взыскании морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шишкин А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение о оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления Шишкина А.А. без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий освобождение истца от уплаты госпошлины, кроме этого в качестве ответчика был привлечен директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а исковые требования были предъявлены к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, поскольку ответчиком может быть только физическое или юридическое лицо, заявителю надлежит указать ответчика, как физическое лицо, с указанием фамилии, имени и отчества, либо как юридическое лицо.

Заявлением от 23 ноября 2015 г. Шишкиным А.А. были устранены недостатки по исковому заявлению, а именно истцом указанно, что им была допущена описка, и ошибочно ответчиком был указан директор ДЖО МО РФ. Однако до настоящего времени истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ подтверждающий освобождение истца от уплаты госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Шишкин А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требование о взыскании морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно тексту искового заявления, истец Шишкин А.А. просит компенсировать моральный вред причиненный бездействием должностных лиц ДЖО МО РФ, поскольку по настоящее время он и члены его семьи не обеспечены жильем по нормам, установленным законодательством. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Шишкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: