Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-8637/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чигридовой ЛВ, Чигридова РВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Чигридовой ЛА в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***., пени в размере ***., государственную пошлину в размере ***

Взыскать с Чигридова РВ в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***., пени в размере ***., государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Чигридова ВС в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***., государственную пошлину в размере *** коп.

установила:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Чигридову Р.В., Чигридовой Л.В., Чигридову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в отношении которого истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчиков имеется задолженность, которую последние добровольно не оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в размере *** коп., пени ** * коп., государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чигридов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Чигридова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Чигридов B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чигридов Р.В., Чигридова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Чигридова Р.В., Чигридовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Рыбкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Главстрой-Эксплуатация" оказывает жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Москва, *** д. 16. Предметом деятельности истца является выполнение работ, связанных с правлением жилым и нежилым фондом, в том числе управление зданиями и сооружениями, составляющими жилой фонд.

Ответчики являются собственниками жилого помещения N 134, расположенного в указанном доме, доля Чигридова Р.В. - 1/5, доля Чигридовой Л.В.- 3/5, доля Чигридова B.C. - 1/5.

По утверждению истца, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года в размере ***коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не исполнили обязательства по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, и, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере *** коп., пени в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., соответственно их долям в праве собственности на квартиру.

С таким выводом согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что при определении задолженности, истец включил в данные расчета, задолженность за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в размере *** коп. (л.д.7, 9).

Вместе с тем, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года.

При этом, как следует из сводного отчета по лицевому счету, а также из выставленных ООО "Главстрой-Эксплуатация" платежных документов, за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года истцом начислено ответчикам к оплате ***руб. *** коп. (л.д.7-8, 56-67, 69-71, 73-81), за тот же период ответчиками произведена оплата в общей сумме *** руб. ***руб., что подтверждается кассовыми чеками, платежными поручениями, данными сводного отчета и не отрицалось истцом (л.д.7-8, 52-55, 68, 72, 79-81).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с апреля 2012 года по апрель 2015 года у ответчиков не имелось задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчики в период с апреля 2012 года по апрель 2015 года надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставленных ООО "Главстрой-Эксплуатация" к оплате счетов, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате госпошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 03.07.2015 года, ООО "Главстрой-Эксплуатация" пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2012 года по май 2012 года включительно, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Главстрой-Эксплуатация" к Чигридову РВ, Чигридовой ЛВ, Чигридову ВС о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: