Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-8713/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука И.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года в редакции определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от __. года,

установила:

ООО "Голден Стейт Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Ковальчуку Игорю Евгеньевичу, ООО "Авторемстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что __.. г. между истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма N__ , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме _.. рублей, что подтверждается платежным поручением N _.. от __ г., расходно-кассовым ордером N _.. от _. г., со сроком возврата не позднее __.. г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма N _. от __ года, в тот же день, __. г., между истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор залога транспортных средств N _.. , в соответствии с приложением N__. к которому ответчик передает в залог истцу автомобили "_.. " и "__. ". Залоговая стоимость автомобилей была согласована сторонами и составила по __. рублей за каждое транспортное средство. Срок исполнения обязательств заемщика по возврату займа наступил __.. г., однако заемщик своих обязательств по договору микрозайма N _. не исполнил. Общий размер задолженности Ответчика на дату подачи иска составил __ рублей 01 копейка.

Также _.. г. между истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма N ___.. , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме __. рублей 00 копеек. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма N __.от __. года, в тот же день, __.. г. между истцом и ООО "Авторемстрой" был заключен договор поручительства N __ . Срок исполнения обязательств заемщика по возврату займа наступил _.. г., однако Ковальчук И.Е. своих обязательств по договору микрозайма N _.. не исполнил. Общий размер задолженности по договору микрозайма на дату подачи иска составил __ рублей 00 копеек.

Также _.. г. между истцом и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма N __ , в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме __. рублей 00 копеек. В целях обеспечения В целях исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма Ковальчуком И.Е. Договора микрозайма N _. от _.. г, в тот же день, _.. г. между истцом и ООО "Авторемстрой" был заключен договор поручительства N .._. . Срок исполнения обязательств заемщика по возврату займа наступил __.. г., однако заемщик свои обязательства по договору микрозайма N _.. не исполнил. Общий размер задолженности заемщика составил _.. рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Ковальчука И.Е. по договору микрозайма от _.. г. N__. задолженность в сумме __. руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили "_.. " и "_.. ", определив способ реализации предметов залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого автомобиля _. руб.

Истец также просит взыскать с Ковальчука И.Е. и ООО "Авторемстрой" задолженность по договору микрозайма от __ г. N __ в сумме __. руб.

Истец также просит взыскать с Ковальчука И.Е. и ООО "Авторемстрой" задолженность по договору микрозайма от __ г. N __. в сумме _.. рублей.

В судебном заседании представитель истца Лапин А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Ковальчук И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авторемстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от __ года постановлено:

"Взыскать с Ковальчука И. Е. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по Договору микрозайма N __.. от __ г. в сумме _.. (__.) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковальчуку Игорю Евгеньевичу:

-Транспортное средство __, VIN __., _ года выпуска, и определить способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога размере __. (_.) рублей 00 копеек;

- Транспортное средство __, VIN _.., __ года выпуска, и определить способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога размере _.. (_..) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковальчука И.Е., ООО "Авторемстрой" в солидарном порядке в пользу ООО Микро финансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по договору микрозайма N __ от __ г. в размере _. (__ ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковальчука И. Е., ООО "Авторемстрой" в солидарном порядке в пользу ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по договору микрозайма N __. от __.. г. в размере __ (__. ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковальчука И. Е. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. (__.) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО "Авторемстрой" в пользу ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере __. (__.) рубля 86 копеек".

Определением Чертановского районного суда города Москвы от _.. года постановлено:

"Исправить допущенные в решении Чертановского районного суда города Москвы от __. года арифметические ошибки, а именно:

- абзац 9 стр. 3 - "Итого взысканию по Договору микрозайма N _.. от
__ г. подлежит сумма в размере _.. рублей 22 копейки, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере _ рублей, начисленные проценты в размере __. рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере _.. рублей", читать - "Итого взысканию по Договору микрозайма N _.. от _.. г. подлежит сумма в размере _.. рублей 22 копейки, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере _. рублей, начисленные проценты в размере __ рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере __ рублей".

Абзац 6 страницы 4 - "Итого взысканию с Ковальчука И.Е.и ООО "Авторемстрой" подлежит задолженность по Договору микрозайма N _.. от __. года в размере _.. рублей 00 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере _. рублей 00 копеек; начисленные проценты в размере __ рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере _. рублей 00 копеек, читать - "Итого взысканию с Ковальчука Игоря Евгеньевича и ООО "Авторемстрой" подлежит задолженность по Договору микрозайма N _. от _.. года в размере __ рублей 00 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере ___ рублей 00 копеек; начисленные проценты в размере __. рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу в размере _.. рублей 00 копеек.

Абзац 1 резолютивной части решения (страница 5) - "Взыскать с Ковальчука И.Е. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по Договору микрозайма N __. от _.. года в сумме __. рублей 22 копейки - читать как: "Взыскать с Ковальчука И.Е. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по Договору микрозайма N __ от __. года в сумме __ рублей 22 копейки".

Абзац 5 резолютивной части решения (страница 5): "Взыскать с Ковальчука И.Е., ООО "Авторемстрой" в солидарном порядке в пользу ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по Договору микрозайма N __ от _.. года в размере __ (__..) рублей 00 копеек, - читать как: "Взыскать с Ковальчука Игоря Евгеньевича, ООО "Авторемстрой" в солидарном порядке в пользу ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по Договору микрозайма N _.. от _.. года в размере __ рублей 00 копеек".

Об отмене решения Чертановского районного суда города Москвы от _.. года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковальчук И.Е.

Представитель истца ПАО "Голден Стейт Микрофинанс" по доверенности Лапин А.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ковальчук И.Е., представитель ответчика ООО"Авторемстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Голден Стейт Микрофинанс" по доверенности Лапина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. г. между ООО "Голден Стейт Микрофинанс" и Ковальчуком И.Е. был заключен договор микрозайма N __., в соответствии с которым заемщику Ковальчуку И.Е. был предоставлен заем в сумме _. рублей под _. % годовых, со сроком возврата не позднее __.. г.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от __ г. N _. , расходно-кассовым ордером N __ от _.. г.,

Договором предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей к договору займа N __. .

П. 6.2. договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежа по займу займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы платежа по займу.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от __ года N __ , в тот же день, __ г., между ООО "Голден Стейт Микрофинанс" и Ковальчуком И.Е. был заключен договор залога транспортных средств N _.. , в соответствии с приложением N1 к которому Ковальчук И.Е. передал ООО "Голден Стейт Микрофинанс" в залог автомобили "__ " и "__". Залоговая стоимость автомобилей была согласована сторонами и составила __.. рублей за каждое транспортное средство.

Истец произвел регистрацию уведомления о возникновении залога и включении сведений о залоге в отношении вышеуказанного имущества в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога транспортных средств N_.. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату займа наступил __ г., однако заемщик своих обязательств по договору микрозайма N __ не исполнил.

Истец __.. направил Ковальчуку И.Е. требование об исполнении денежных обязательств по договору займа N .._ , которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности заемщика на дату подачи иска составил __ рублей 01 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу - __ рублей 00 копеек; начисленные проценты - _.. рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу- __ руб.79 коп.

Также судом установлено, что __ г. между ООО "Голден Стейт Микрофинанс" и Ковальчуком И.Е. был заключен договор займа N _.. , в соответствии с которым заемщику Ковальчуку И.Е. был предоставлен заем в сумме _.. рублей 00 копеек под 48% годовых на срок не позднее _.. г.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от __. г. N _. .

Договором предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей к договору займа N __ .

П.7.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежа по займу займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы платежа по займу.

В целях обеспечения исполнения Ковальчуком И.Е. обязательств по договору займа от _.. года N ___ , в тот же день, _.. г. между ООО "Голден Стейт Микрофинанс" и ООО "Авторемстрой" был заключен договор поручительства N __., в соответствии с п. 2.4. которого поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам Ковальчука И.Е., вытекающим из договора займа N _. от __ года. Срок исполнения обязательств заемщика по возврату займа наступил _.. г., однако заемщик своих обязательств договору микрозайма N _.. не исполнил.

Истец __ направил ответчикам требование о полном исполнении денежных обязательств по договору займа от __ года N __, данное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по договору займа от __ года N _. на дату подачи иска составляет _.. рублей 00 копеек, из которых: остаток задолженности по основному долгу - _. рублей 00 копеек; начисленные проценты - __ рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу -__. руб.

Также судом установлено, что __. г. г. между ООО "Голден Стейт Микрофинанс" и Ковальчуком И.Е. был заключен договор займа N _.., в соответствии с которым заемщику Ковальчуку И.Е. был предоставлен заем в сумме _.. рублей 00 копеек под 60% годовых со сроком возврата не позднее __ г.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N __. от __. г.

Договором предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем внесения заемщиком платежей согласно графику платежей к договору займа N __ .

П.7.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения платежа по займу займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы платежа по займу.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Ковальчуком И.Е. обязательств по договору займа N _.. от _.. г, в тот же день, __ г., между ООО "Голден Стейт Микрофинанс" и ООО "Авторемстрой" был заключен договор поручительства N _., в соответствии с п. 2.4. которого поручитель ООО "Авторемстрой" несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам Ковальчука И.Е., вытекающим из договора займа N __. от _. г.

Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату займа наступил __ г., однако заемщик своих обязательств по договору займа N _.. не исполнил.

Истец __ направил в адрес ответчиков требование о полном исполнении денежных обязательств по договору займа N __. Данное требование осталось без исполнения.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по договору займа от __ г. N __ составил __. рублей 00 копеек, из которых остаток задолженности по основному долгу - _.. рублей 00 копеек; начисленные проценты - __ рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату платежей по займу-__ руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковальчука И.Е. по договору микрозайма от _.. г. N__. в пользу истца задолженности в сумме __ руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере _.. руб., проценты за пользование суммой займа в размере _.. руб. 22 коп., а также неустойка, уменьшенная судом на основании положений ст.333 ГК РФ до __ руб.

Суд первой инстанции верно при взыскании задолженности обратил взыскание на предметы залога- транспортные средства "__", VIN __.., 2004 года выпуска, "_..", VIN _.., _.. года выпуска, определив способ реализации предметов залога с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенных транспортных средств, суд установил ее на основании условий договора залога транспортных средств, согласно которым залоговая стоимость каждого транспортного средства составляет __. руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковальчука И.Е. и ООО "Авторемстрой" в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа от __ г. N_.. в размере __. руб., в том числе: основной долг в размере _. руб., проценты за пользование суммой займа в размере __ руб., а также неустойка, уменьшенная судом на основании положений ст.333 ГК РФ до _.. руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ковальчука И.Е. и ООО "Авторемстрой" в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа от _.. г. N_. в размере _.. руб., в том числе: основной долг в размере _.. руб., проценты за пользование суммой займа в размере _. руб., а также неустойка, уменьшенная судом на основании положений ст.333 ГК РФ до _.. руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме в силу положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип свободы договора.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что договор залога не влечет правовых последствий, поскольку сторонами не была согласована стоимость заложенного имущества, т.к. стоимость залогового имущества, указанная в договоре залога, не соответствует стоимости заложенного имущества, указанной в приложении к договору залога.

В ходе судебного разбирательства ответчик договор залога не оспаривал, от ответчика каких-либо возражений относительно заявленной залоговой стоимости предметов залога не поступало.

Как указал истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, при изложении п. 2.5. договора залога и указании стоимости предмета залога _. руб. была допущена опечатка, стороны согласовали залоговую стоимость каждого транспортного средства в размере _.. руб., общую залоговую стоимость в сумме _.. руб., что подтверждается собственноручными подписями ответчика.

Ссылка жалобы на то, что залог по договору залога транспортных средств от _.. г. N _.. является последующим, предшествующим залогодержателем является ЗАО КБ "Локо-Банк", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы и доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились. Согласно п.1.2. договора залога от _.. г. N _.. переданные ответчиком в залог транспортные средства свободны от каких-либо обременений.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года в редакции определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от __.года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи