Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре **** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малахова М. А. страховое возмещение *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. ** коп., всего: *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальных требований Малахова М.А. к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Киракосян Р. В. в пользу Малахова М. А. в счет возмещения ущерба - *** руб., расходов по госпошлине - *** руб. ** коп., всего: *** руб. ** коп.,

установила:

Малахов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Киракосян Р.В. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что *** года в результате виновных действий ответчика Киракосян Р.В., управлявшей автомобилем "***", гос.номер. ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: "***" гос.номер ***, под управлением водителя Киракосян А.В., "Шевроле" гос.номер *** (владелец не установлен) и "***" гос.номер ***, под управлением водителя Малахова М.А., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Страховая компания ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Киракосян Р.В. по договору обязательного страхования, не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП VIN номера автомобиля "***" г.р.з. *** (второго потерпевшего). Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. По заключению ООО "Эксперт Гарант" стоимость восстановительного ремонта а/м "***" гос.номер *** с учетом износа составляет *** руб. ** коп., УТС - *** руб. В связи с чем истец просил суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя *** руб. и расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.; а с Киракосян Р.В. - в счет возмещения ущерба ***руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец Малахов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Малахова М.А. по доверенности - ***, в судебное заседание явился, уточнил требования к ответчику Киракосян Р.В., с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика Киракосян Р.В. в счет возмещения ущерба *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп. (л.д.**); требования к ООО "Росгосстрах" поддержал в полном объеме.

Ответчик Киракосян Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей.

Представители ответчика Киракосян Р.В. по доверенности *** и Вахтерова Т.Г. в судебное заседание явились, уточненные требования истца признали.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее возражал относительно исковых требований, размера причинного вреда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду нарушения истцом досудебного порядка, и завышения расходов на услуги представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ***, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нормам материального права. Так, истцом представлена справка о ДТП, оформленная органами ДПС не надлежащим образом, в которой отсутствует VIN автомашины "***" гос.номер ***, являющейся одним из участников ДТП, и нет отметки об отсутствии ее водителя. Кроме того, ответчик ООО "Росгосстрах" не согласен с решением суда в части взысканного судом штрафа и неустойки, поскольку в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец Малахов М.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, которую просил оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 309, 310, 931, 963-964, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м "***", гос.номер ***, под управлением водителя Киракосян А.В., а/м "***", гос.номер *** (нет данных о водителе и владельце), а/м "***" ***, гос.номер ***, под управлением водителя Малахова М.А. ДТП произошло по вине водителя Киракосян Р.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Также в результате данного ДТП были причинены повреждения автомашине "***" г.р.з. *** (водитель на месте ДТП отсутствовал, данных о владельце не имеется).

Нарушение Киракосян Р.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным вредом, что подтверждается материалами дела. В действиях иных участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.***).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО (полис ССС N ***); на основании ФЗ об ОСАГО, полиса ОСАГО максимальный размер страховой выплаты составляет не более *** руб. в пользу одного потерпевшего.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, актов осмотра ТС от *** г., от *** г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ЗАО "Техноэкспро", согласно которого, стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) а/м "***", гос.номер ***, с учетом износа составляет *** руб., при этом в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия в справке о ДТП VIN номера ТС, участвовавшего в ДТП, "***" гос.номер *** (л.д.***).

Истцом в обоснование заявленного иска представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант", согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м "***", гос.номер ***, с учетом износа составляет *** руб. ** коп., УТС -*** руб. (л.д. ***).

По ходатайству ответчика Киракосян Р.В., ввиду спора о размере причиненного ущерба, определением суда от *** г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтаир". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от *** г. за N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, в результате ДТП имевшего место *** г. составляет *** руб., а величина утраты товарной стоимости - *** руб. (л.д.***).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причинный истцу вследствие ДТП составляет *** руб. (*** руб.+ *** руб. = *** руб.).

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике ООО "Росгосстрах", поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, а отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Факт наступления события, имеющего признаки страхового, подтверждается справкой о ДТП, содержащей отметку инспектора ГИБДД об отсутствии водителя а/м "***", гос.номер *** на месте, отсутствии данных о владельце и VIN номере данного ТС, иные участники ДТП, время и место ДТП установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законных оснований, предусмотренных законом, в т.ч. ст.ст.961, 963,64 ГК РФ, не имеется, а страховое возмещение истцу не выплачено, а иного не доказано, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** г. по *** г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о выплате неустойки подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ об ОСАГО, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, поскольку договор страхования заключен до *** г.

Материалами делами подтверждается, что *** года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, реквизиты для выплаты были предоставлены с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения была подана истцом в ООО "Росгосстрах" *** г. (л.д.***). Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено. В связи с чем, взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** руб. х (*** %: **) х ** дн. =*** руб.), правомерно.

Учитывая, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., а также с учетом принципа пропорциональности и разумности судебных расходов в размере *** руб.*** коп. (*** руб. + *** руб. + **** руб. *** коп.).

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" составила сумму в размере - *** руб. ** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. ** коп.).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к ООО "Росгосстрах, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Уточненные требования истца к ответчику Киракосян Р.В. о взыскании в соответствии со ст.1072 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере - *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), суд удовлетворил, взыскав с нее в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп. Таким образом, общая сумма взыскания с Киракосян Р.В. в пользу истца составила сумму в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.**коп.). В данной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: