Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-8730/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кошкаровой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кошкаровой Е.В. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на машино-место отказать,

установила:

Истец Кошкарова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на машино-место N _, ссылаясь на то, что 10 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N _ купли-продажи машино-места, в соответствии с которым, ответчик обязался в будущем продать, а истец купить машино-место N _, которое будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. _, вл_. Машино-место по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: отметка - _; -_, номер _ и представляет собой площадку на территории подземного гаража - автостоянки. 24 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был подписан акт, согласно которому, истцу было передано машино-место N _. Строительство жилого дома с подземной стоянкой по адресу: г_. завершено, истец исполнил обязательства по оплате машино-места в полном объеме, однако не может зарегистрировать право собственности на него в силу отсутствия необходимых для этого документов, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца Лешина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компания ПИК", действующий на основании доверенности также от имени третьего лица, ООО "Строй Гигант XXI", Покась И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исков требований.

Третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росрееста по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание, что истец, третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Кошкаровой Е.В. по доверенности Лешиной О.А. была подана апелляционная жалоба.

Представитель Кошкаровой Е.В. по доверенности Лешина О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Кошкарова Е.В., представитель ответчика ПАО "Группа Компания ПИК", представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росрееста по городу Москве, ООО "Строй Гигант XXI" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался ст.ст. 429, 218, 219 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2008 года между Правительством Москвы и ООО "Строй Гигант XXI" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилось реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке 0,4 га по адресу: ул. Проспект Мира, вл. 165-169.

В соответствии с п. 2.2 указанного контракта ООО "Строй Гигант XXI" обязался за счет собственных и привлеченных сред произвести строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: _, предельно допустимой общей площадью наземной части _ кв.м., а также подземного гаража-стоянки на 150 машино-мест, срок ввода объекта в эксплуатации 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, в собственность инвестора (ООО "Строй Гигант XXI"), в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами, по итогам реализации контракта переходит 100% общей жилой площади, площади гаража-стоянки и общего пользования подземного гаража-стоянки при условии перечисления инвестором денежных средств в сумме, определенной контрактом в счет платежа г.Москве при реализации инвестиционных проектов строительства.

14 февраля 2005 года между ООО "Строй Гигант XXI" и ОАО "Первая ипотечная компания" был заключен договор _, согласно которому, инвестор ООО "Строй Гигант XXI" привлекает соинвестора ОАО "ПИК" к участию в инвестировании проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: г. _, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц площадей, номенклатура которых будет определена сторонами в приложениях к договору.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77184000-001299 многофункциональный жилой комплекс, распложенный по адресу: Москва, проспект Мира, дом 167 (строительный адрес СВАО, район Ростокино, проспект Мира, вл. 165-167) введен в эксплуатацию 30 сентября 2008 года.

Распоряжением префекта СВАО N 813 от 15 апреля 2008 года утвержден адрес многофункционального жилого комплекса - проспект Мира, д. 167.

Согласно акту от 10 ноября 2014 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28 июля 2008 года по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: _, составленному между Правительством Москвы и ООО "Строй Гигант XXI" в соответствии с условиями контракта (п. 3.1.), распределение имущества по итогам реализации контракта в части общей жилой площади объекта, полезной площади нежилых помещений, площади гаража-стоянки, и общего пользования гаража-стоянки осуществляется в части распределения общей жилой площади следующим образом: инвестору: 100% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, исключая площадь помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Согласно пункту 3.3 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему, на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно условиям контракта. При этом в соответствии с пунктом 3.4 контракта, при завершении контракта, раздел недвижимого имущества инвестиционного объекта уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

10 декабря 2013 года между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Кошкаровой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N _, согласно которому, продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить машино-место N _, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по почтовому адресу: _. Машино-место имеет следующие характеристики в соответствии с документами технического учета: номер на площадке _, этаж _, и представляет собой площадку на территории подземного гаража - стоянки.

В соответствии с п. 2.1,2.2 указанного договора, полная стоимость машино-места составила 1 500 000 рублей и должна быть оплачена истцом не позднее 17 декабря 2013 г. Договор купли-продажи оформляется сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место.

В силу п. 5.2 Договора, покупатель осведомлен и согласен с тем, что проектные характеристики машино-места корректируется в соответствии с изменениями, вносимыми в проектную документацию, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Фактические характеристики машино-места будут определены продавцом в договоре купли-продажи машино-места на основании документов органов БТИ (л.д.40-43)

Платежным поручением от 10 декабря 2013 года истцом на счет ОАО "Группа Компаний ПИК" в счет оплаты по предварительному договору была перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей (л.д. 45). Факт надлежащего исполнения обязательств оплаты по договору ответчиком сторонами не оспаривался.

24 декабря 2013 года между сторонами подписан акт во исполнение условий предварительного договора, в соответствии с которым, продавец передал покупателю, а покупатель принял машино-место N _, этаж _, распложенное по адресу: _ (л.д. 44).

Согласно выписке Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях иных лиц на спорный объект (машино-место N _).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи машиномест, но и обязанность истца произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.

По запросу суда ГБУ МосгорБТИ ТБТИ Савеловское представлена копия поэтажного плана и экспликации на подвальное помещение I, распложенное по адресу: _. Из сопроводительного письма ТБТИ Савеловское следует, что в орган кадастрового учета были представлены сведения о нежилом подвальном помещении I с назначением стоянка, общей площадью _ кв.м., без указания машино-мест. Запрашиваемое машино-место N _ в указанном подвальном помещении отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения Кошкаровой Е.В. к ОАО "Группа Компаний ПИК" и уклонение ответчика от государственной регистрации права, суду не представлено.

При этом, суд учел, что данных, позволяющих, идентифицировать машино - место как объект недвижимости, не имеется; машино-место, на которое претендует истец, не индивидуализировано как объект недвижимости, его границы и площадь не определены, что свидетельствует об отсутствии у спорного машино-места индивидуально - определенных признаков. При заключении предварительного договора фактические характеристики машино-места сторонами не определены. Положения п. 5.2 Договора об определении характеристики машино-места в договоре купли-продажи машино-места на основании документов органов БТИ ответчиком не исполнены, а поэтому машино-место не может выступать предметом гражданского оборота и, как следствие не может быть решен вопрос для передачи такого машино-места в собственность истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-места, что подтверждается платежным поручением N 515 от 10.12.2013 г. (л.д. 45).

Строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Проспект Мира, д. 167, в котором расположено спорное машино-место, осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Заключением о соответствии построенного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30.09.2008 года, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77184000-001299 от 30.09.2008 года.

Таким образом, машино-место создано в натуре, пригодно для использования, дом, в котором оно находится, построен с соблюдением градостроительных норм и правил.

При передаче прав на машино-место по акту от 24 декабря 2013 г. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование машино-места на основании: инвестиционного контракта N _ от _ года, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Строй Гигант XXI"; договора N _ инвестирования строительства от 14.02.2005 года.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 указанного закона одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме, в связи с чем, приобрел право собственности на машино-место N _, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: город _, поскольку машино-место N _, расположенное по указанному адресу, приобретено истцом с соблюдением закона, за счет средств истца и для истца; право собственности истца Кошкаровой Е.В. на спорный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем, ответчик нарушает имущественные права истца на получение в собственность спорного машино-места, который лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеприведенный объект недвижимости и распоряжаться данным недвижимым имуществом как своей собственностью, и соответственно, в соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ; ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 г., а так же исходя из правоприменительной практики, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

Ссылка суда на то, что данных, позволяющих, идентифицировать машино-место как объект недвижимости, не имеется; машино-место, на которое претендует истец, не индивидуализировано как объект недвижимости, его границы и площадь не определены, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город _, в котором расположено спорное машино-места, осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, дом был введен в эксплуатацию, гараж-стоянка завершена строительством в 2008 г., спорный объект по акту приема-передачи передан во владение истца, иные лица на указанный объект не претендуют. Кроме того, в материалы дела представлен Технический план помещения по адресу г_., пом. _, от 18.11.2015 г., в соответствии с которым машино-место N _ имеет следующие характеристики: кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение _, номер кадастрового квартала _, номер этажа, на котором расположено нежилое помещение: подвал, адрес помещения _, пом. _, назначение помещения нежилое, площадь помещения _ кв.м.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Кошкаровой Е.В. право собственности на машино-место N 36, расположенное по адресу г. _.

Решение является снованием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: