Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берсановой Л. Х. страховое возмещение в размере . руб., неустойку в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере . руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере . руб., штраф в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере .руб.,

установила:

Берсанова Л.Х.-А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Абдуллаева Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Джанаралиева Р.Б., принадлежащего Берсановой Л.Х. на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Р.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности Джанаралиева Р.Б. был застрахован в ЗАО "МАКС".

Берсанова Л.Х. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, однако получила отказ.

Джанаралиев Р.Б., действовавший от имени Берсановой Л.Х., обратился в СПАО РECO-Гарантия" с аналогичным заявлением, в котором также было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах административного дела.

В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", с учетом износа, составил . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере . руб., неустойку в размере . руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме . руб., оплатой стоимости проведения оценки в размере . руб., услуг нотариуса - в сумме . руб., штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере . руб.; взыскать с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере . рублей, неустойку в размере . руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме . руб., оплатой стоимости проведения оценки в размере . руб., услуг нотариуса - в сумме .руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Берсановой Л.Х.-А. по доверенности Белов Р.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об изменении постановленного по делу судебного решения в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берсановой Л.Х.-А. штрафа в сумме . руб., полагая, что его размер исчислен судом неверно.

Данный довод судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

ДТП по рассматриваемому спору имело место 17.01.2015, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берсановой Л.Х.-А. страховое возмещение в размере . руб., в связи с чем сумма штрафа составляет . руб. (.руб. * 50%).

Вместе с тем, судом данная сумма ошибочно исчислена в размере . руб., а потому решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 в названной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берсановой Л.Х.-А. штрафа изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Берсановой Л.Х.-А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере . (.) руб. 18 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: