Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-8763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика С.В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ГУП "Мосгортранс" к С.В.В. о возмещении причиненного работодателю ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в порядке регресса (_) руб. (_) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска ГУП "Мосгортранс" к С.В. В. отказать.

установила:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ответчику С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере (_) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принял на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 15 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности и под управлением К.В.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.В., принадлежащим ГУП "Мосгортранс". По результатам проведенной в ООО "Лагуна-100" за счет К.А.А. независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила (_) руб., кроме того расходы на оплату экспертизы составили (_) руб., почтовые расходы в размере (_) руб., а всего ущерб составил (_) руб. ОАО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения К.В.В. в размере (_) руб., а ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба произвело выплату К.В.В. в размере (_) руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.В.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, истец просил взыскать с ответчика возмещенную им сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коркишко И.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Колюбакин А.А. возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик С.В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенностям Сорокину М.Г., Коркишко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В.В. в период нахождения в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс", работал в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов колонны N 2 филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "Мосгортранс" в соответствии с приказом о приеме на работу.

15 сентября 2014 года С.В.В. выполнял свои обязанности на рейсовом автобусе *** государственный регистрационный знак *** по 29 маршруту в г.Зеленограде, что стороны в судебном заседании не оспаривали. Следуя по Панфиловскому проспекту около корпуса 1106 ответчик совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К.В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель С.В.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства ДТП, факт оплаты штрафа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста АНО "Центр Экспертных исследований "СТРАТЕГИЯ" от 27 июля 2015 г N *** о механизме и причине произошедшего 15 сентября 2014 г дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, допросив специалиста Ч.Н.В., подготовившего это заключение, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что результаты заключения не исключают вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие 15 сентября 2014 г произошло по вине водителя Сергеева В.В., допустившего нарушение ПДД РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при выезде на линию и при эксплуатации автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от водителя С.В.В. не поступало ни каких замечаний, относительно работы транспортного средства, в том числе тормозной системы автомобиля, работы педали акселератора управления двигателем, автомобиль на линию вышел технически исправным. Из истории ТОиР ТС гаражный номер *** (автомобиль *** государственный регистрационный знак ***) за период с 01 мая по 01 октября 2014 г, следует, что после произошедшего ДТП было заявление о неисправности в виде заедания троса газа, относительно неисправности тормозной системы заявлений не было.

В материалы дела истцом также представлены копия объяснительной записки С.В.В. относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия; история технического осмотра и ремонта транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***; копия претензии К.В.В.; копия платежного поручения о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба К.В.В.

Поскольку владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является ГУП "Мосгортранс", гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование", К.В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере (_) рублей. Учитывая, что страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, К.В.В. обратился в ГУП "Мосгортранс" с заявлением о возмещении вреда в полном объеме в размере (_) руб., указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему К.В.В.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмещение расходов на проведение экспертизы в размере (_) руб. и почтовых расходов в размере (_)руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в жалобе о неисправности транспортного средства, об отсутствии его вины в причиненном ущербе, аналогичны доводам возражений, заявляемых в суде первой инстанции, и с учетом всех исследованных доказательств, были признаны несостоятельными.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что удовлетворяя требования истца, суд при отсутствии в материалах дела ссылался на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 г по делу N 2-698/2015 по иску С.В.В. к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании дисциплинарного взыскания, которым были установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 15 сентября 2014 года на Панфиловском проспекте у корпуса 1106 с участием С.В.В., не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ответчика в причиненном работодателю ущербе подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: