Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-8771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать случай профессионального хронического заболевания Аристова С.В. страховым.

Взыскать с Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Аристова С.В. единовременную страховую выплату в размере ***копейки, задолженность по выплатам ежемесячных страховых сумм за период с 26 мая 2014 года по 28 января 2015 года в размере *** копеек, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***копеек,

установила:

Аристов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая профессионального заболевания страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере ***руб., ежемесячных страховых платежей с 26.05.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере ***руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 1977 г. по 2010 г. он работал в должностях второго пилота, командира различных воздушных судов, ему был установлен диагноз профессионального заболевания. 20.03.2014 г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. ***выдал извещение N *** от 14.04.2014 г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на основании которого комиссией работодателя 05.05.2014 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании указанных документов и личного осмотра учреждением МСЭ 26.05.2014 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % до 01.06.2015 г., в связи с чем истец обратился к ответчику за назначением страховых выплат, в чем ему было отказано письмом от 01.08.2014 г. на основании непризнания его заболевания страховым случаем. Полагал данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик- ГУ - МРО ФСС по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аристов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Котомцева Д.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Царькова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Котомцева Д.Г., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аристов С.В. работает с 28.11.1975 г. по настоящее время на различных должностях: в период с 10.05.1977 г. по 27.02.1981 г. в Актюбинском высшем летном училище в должности пилота- инструктора ***, в период с 09.03.1981 г по 20.08.1990 г. в Воронежском объединенном отряде гражданской авиации в должности второго пилот самолет ***, ***, в период с 22.08.1990 г. по 26.07.2010 г. в Авиационной кооперативной фирме "Полет" в должности второго пилота ***, ***, ***, командира ***, ***, в период с 26.07.2010 г. и по настоящее время в ЗАО "Авиационная компания "***" в должности второго пилота ***, ***, авиационной эскадрильи N ***; решением ***от 19.03.2014 г. Аристов С.В. признан негодным к летной работе и отстранен от летной работы в связи с установлением ему диагноза "***", связанная с воздействием производственного шума.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 05.05.2014 г., установленной формы; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N *** от 20.03.2014 г.; извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене *** выдал извещение N*** от 14.04.2014 г.; заключением МСЭ, согласно которому истцу с 26.05.2014 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с профессиональным заболеванием до 01.06.2015 г.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год. Поскольку максимальный размер единовременной страховой выплаты в 2014 г. определен ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2013 г. N 322-ФЗ в сумме ***руб., то подлежащая выплате Аристову С.В. единовременная страховая выплата составит ***руб. с учетом установленной ему 26.05.2014 г. степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % (*** руб. x 40 %).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 26.05.2014 г. по 28.01.2015 г., суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, и исходил из среднемесячного заработка, рассчитанного на основании справок, выданных работодателем ЗАО "Авиакомпания "Полет" 25.06.2014 г. о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности с заменой не полностью проработанных месяцев, в соответствии со степенью утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 40 %, с учетом коэффициентов инфляции за 2013-2014 г.г. (1.055, 1.05), установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ, определил размер утраченного заработка ***руб.

Поскольку рассчитанный на основании выданных работодателем справок утраченный заработок превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 02.12.2013 г. N 322-ФЗ в сумме ***руб., то суд пришел к обоснованному выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты за 2014 г., который подлежит выплате Аристову С.В. составляет ***руб. К указанной сумме суд правильно применил коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты за 2015 г. (1.055), установленный Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 г. N 1402, что составляет размер утраченного заработка на 2015 год -65 325 руб. 60 коп., который не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной Федеральным законом N 386-ФЗ от 01.12.2014 г. По результатам произведенных расчетов, судом правильно определена общая сумма задолженности у ответчика ГУ - МРО ФСС РФ перед истцом за период с 26.05.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере ***коп.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неверности произведенных судом расчетов, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильном применении норм материального права. Расчет денежных сумм, подлежащих ко взысканию, судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: