Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ростовцевой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества АКБ "ФОРА-БАНК" удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2014 квартиру, расположенную по адресу: ** от 09.09.2014.

Взыскать с Ростовцевой Т В в пользу Акционерного общества АКБ "ФОРА-БАНК" 4.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины".

установила:

АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в суд с иском к Ростовцевой Т.В. об освобождении от ареста жилого помещения - квартиры N **, принадлежащей должнику-залогодателю Ростовцевой Т В, находящуюся в залоге у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

В обоснование требований указало, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 по гражданскому делу N 2-1375/12 удовлетворены исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) о взыскании с Ростовцевой Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Ростовцевой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: **, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена в размере 23.961.478 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на квартиру обращено взыскание, однако ни первые, ни повторные торги не состоялись, в связи с чем, истец согласился с предложением судебного пристава-исполнителя и, в счет частичного исполнения судебного решения, принял на баланс указанное имущество.

Препятствием регистрации права собственности за банком является запись об ограничении (обременении права) в виде ареста за регистрационным номером ** основание наложения: определение от 22.08.2014, выдавший орган: Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Кирьянов Р.В. исковые требования поддержал.

Ростовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе с помощью судебной телеграммы, по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос из УФМС России.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ростовцева Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Кирьянов Р.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Ростовцева Т.В., представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Кирьянова Р.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Положениями части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2012 Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1375/12 постановлено решение, которым суд удовлетворил требования АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к Ростовцевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. В том числе, судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **.

Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2012.

Данным решением установлено, что 07.06.2007 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Ростовцевой Т.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Ростовцева Т.В. передала ЗАО АКБ "ФОРА-БАНК" в залог указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 16-07/и от 07.06.2007, заключенному сторонами.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 16/5, кв. 118 обращено взыскание, однако ни первые, ни повторные торги не состоялись, в связи с чем, истец (банк) согласился с предложением судебного пристава-исполнителя, и в счет частичного исполнения судебного решения принял на баланс указанное имущество.

Права собственности АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу: ** не может быть зарегистрировано, так как Управлением Росреестра по г.Москве наложены аресты на указанную квартиру, в рамках иных исполнительных производств и уголовных дел.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру наложен арест определением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22.08.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что арест квартиры произведен определением Ленинского районного суда города Махачкалы в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем квартиры N 118, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 16/5 и при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворению требований истца об освобождения указанной квартиры из-под ареста.

При этом судом было обоснованно указано на то, что арест квартиры, находящейся у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в качестве обеспечения обязательств Ростовцевой Т.В. по кредитному договору, нарушают права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил ответчика Ростовцеву Т.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Суд установил два адреса места жительства Ростовцевой Т.В.: ** и ** (т.1, д.24-26, 79, 98).

Судебные извещения, направленные Ростовцевой Т.В. по указанным адресам, возвращались в суд за истечением срока хранения, телеграммы не вручены, с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 67, 68, 76, 77, 78, 103, 104, т.2, л.д. 1, 2, 236).

Телеграмма, направленная Ростовцевой Т.В. на судебное заседание, в котором было постановлено решение, по адресу: **, также не была вручена по указанной выше причине (т.2, л.д.253, 257). В апелляционной жалобе Ростовцева Т.В. указывает данный адрес в качестве места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты. В целях соблюдения прав истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда длительное время (с 16.01.2015) у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ростовцева Т.В. не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В заседание судебной коллегии Ростовцева Т.В. была извещена надлежащим образом, но участия не принимала, об уважительности причин неявки в судебное заседание судебную коллегию не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: