Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеевой М.В. по доверенности Моисеева С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Моисеевой М. В. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой М. В.в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" *** копеек.

установила

Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Моисеевой М.В. о взыскании задолженности в размере*** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере*** руб., мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму **** рублей на срок до 10.09.2015 г. под 18,99 % годовых. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь от исполнения обязательств уклоняется.

Моисеевой М.В. было подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора N *** от 10 сентября 2012 г. незаключенным в силу его безденежности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Моисеева С.И., который иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Моисеевой М.В. по доверенности Моисеев С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Моисееву М.В., представителя ответчика Моисеевой М.В. по доверенности Моисеева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Моисеевой М.В. о взыскании задолженности, в то же время, к производству суда был принят встречный иск, подписанный ответчиком Моисеевой М.В., где она просила признать кредитный договор N *** от 10 сентября 2012 г. незаключенным в силу его безденежности, однако эти требования судом рассмотрены не были, какого-либо процессуального решения по ним, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не принято.

Таким образом, встречный иск судом по существу не рассматривался, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречного иска, судом не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований первоначального и встречного исковых заявлений в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: