Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-8809/16

"22" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ваш юрист" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015., которым постановлено: Исковые требования Оленева В. В.к ООО "Ваш юрист" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ваш юрист" в пользу Оленева В. В. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя 2*** руб., а всего *** ***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ваш юрист" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ***(***) руб.,

установила:

Оленев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ваш юрист" о защите прав потребителей, указывая на то, что 29.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N *** согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь. Оказание услуг истец оплатил в полном объеме в день заключения договора в размере *** руб., предоставив ответчику необходимые документы. Ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, несмотря на то, что истец неоднократно встречался с его представителем, выражал озабоченность тем, что ни по одному из пунктов оказания юридической помощи, предусмотренных договором, работ не производилось. Предлагаемые ответчиком документы не подходили для его защиты и не могли быть использованы в суде. 14.11.2014 г. ответчику была передана претензия, в которой он просил возвратить уплаченную по договору сумму ***руб. 12.12.2014 г. ответчик отказался возвращать деньги, мотивируя тем, что услуги по договору оказаны. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумма, неустойку в размере ***руб., компенсация морального вреда ***0 руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***0 руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.

Истец Оленев В.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Крапивина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Валикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласно ООО "Ваш юрист", по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2014 г. между Оленевым В.В. и ООО "Ваш юрист" заключен договор N *** об оказании юридических услуг. Предметом договора являются предоставление юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Этапами оказания услуг являлось изучение материалов дела, анализ правовой ситуации, подборка нормативно-правовой базы и судебной практики; представление интересов ответчика в суде первой инстанции по иску ***ой Н.П. о выделе в супружеской доли в квартире до вынесения решения по существу или определения об утверждении мирового соглашения на условиях заказчика; составление и подача встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ***ой Н.П.; представление интересов в суде по встречному заявлению о разделе совместного имущества до вынесения решения по существу или определения об утверждении мирового соглашения на условиях заказчика.

Заказчик обязался предоставить по акту приема-передачи документы, необходимые для оказания юридических услуг документацию и соответствующую доверенность, в течение 5-ти дней с даты заключения договора. Заказчик несет ответственность перед исполнителем за достоверность предоставленных документов и информации. Исполнитель обязался предоставить заказчику Акт об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязался оказать услуги лично. В случае привлечения исполнителем третьих лиц, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель обязуется незамедлительно извещать заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению услуг.

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 100 000 руб. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, возврату не подлежат.

Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что по предмету договора состоялось единственное судебное заседание 22.10.2014 г., представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Встречное исковое заявление, отвечающее позиции ответчика, составлено не было.

22.10.2014 г. Оленев В.В., будучи без представителя, и в отсутствие юридической помощи, заключил мировое соглашение, условия которого, со слов Оленева В.В., его интересам не соответствовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела N ***, которое судебная коллегия обозрела в судебном заседании, представитель Оленева В.В. действительно в судебном заседании 22.10.14 г. участия не принимал, встречное исковое заявление не подавалось. Впоследствии акты выполненных работ не составлялись.

Суд разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Оленева В.В. При этом суд верно исходил из того, что бремя доказывая надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика не соглашаясь с решением, указывает на то, что условия договора выполнены в полном объеме надлежащим образом. Все материалы дела по спору, которые им передал истец, были изучены, встречное исковое заявление подготовлено, результаты работы направлены истцу по электронной почте.

Между тем, доводы жалобы по мнению судебной коллегии на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку как следует из договора на оказание услуг, ответчик должен был оказать истцу юридическую помощь непосредственно по гражданскому делу по иску ***ой Н.П. к Оленеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Фактически, как следует из доводов сторон, материалов данного гражданского дела, материалов дела ***, такая помощь истцу оказана не была. Интересы Оленева В.В., несмотря на договор и выданную в связи с этим доверенность на имя *** представлены в суде не были. При заключении мирового соглашения адвокат которому было поручено ведение дела со стороны Оленева, участия не принимал, позиция доверителя (Оленева) по подготовке встречного иска и подачи его согласована не была.

При таких обстоятельств выводы суда о нарушении условий договора со стороны юридического лица являются правильными, основанными на материалах дела. Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваш юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: