Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8811/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Черняева И.А., Черняева М.И. по доверенности Соколова А.И.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ильина А. И. , Ф. Т. Сергеевны к Черняеву И.А., Черняеву М.И.у, ГБУ "Жилищник района Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева И. А., Черняева М. И. а солидарно в пользу Ильина А.И., Ильиной И. А., Филимоновой Т. С. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки *** руб., судебные расходы ***,46 руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***,87, а всего *** 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГБУ "Жилищник района Капотня", отказать.",

установила

Ильин А.И., Ильина И.А., Филимонова Т.С. обратились в суд с иском к Черняеву И.А., Черняеву М.И., ГБУ "Жилищник района Капотня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N /// по адресу: г. Москва, ***, дом /***. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, *** 15 ноября 2013 года в их отсутствие произошел залив квартиры кипятком. Актом обследования квартиры ГУП "ДЕЗ района "Капотня" установлено, что залив произошел по халатности ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И., проживающих выше этажом в квартире N *** в доме*** по *** *** в г. Москве. В результате залива пострадали все помещения в квартире: три комнаты, коридор. Были залиты потолок, стены, что привело к образованию трещин и отслоению обоев; был полностью деформирован и пришел в негодность паркет; отмечены оконные заполнения с отслоением окрашенного слоя. В квартире пострадала мебель, вещи, бытовая техника. После залива ответчики признавали свою вину, обещали возместить ущерб, поясняли, что у них в квартире открылся продувной вентиль в батарее, в результате чего хлынул кипяток. Они предложили истцам начать ремонт в квартире и дали обещание о возмещении ущерба по мере выполнения работ. Однако после установления суммы ущерба независимым оценщиком ООО "***", производившим осмотр квартиры в присутствии ответчиков Черняевых М.И. и И.А., несмотря на отсутствие замечаний, отказались возместить причиненный ущерб. Истцы считают, что вина ГБУ "Жилищник района Капотня" (правопреемник ГУП "ДЭЗ района "Капотня") выражается в том, что при аварийной ситуации ими не было предпринято конкретных мер по устранению залива. Истцы считают, что заливом были нарушены их личные неимущественные права, т.к. они были лишены нормального отдыха, сна и иных прав, которые имели до залива. Считают, что им были причинены нравственные страдания, поскольку вынуждены были жить в ужасных для них условиях, поскольку длительное время оставались без освещения из-за замыкания в электропроводке; вследствие сырости в квартире все белье было мокрое, вещи испорчены. Несмотря на усиленную влажность вынуждены были проживать в квартире, так как не имеют другого жилья. Из-за отсутствия иного жилья вынуждены были приступить к ремонту.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать солидарно с ответчиков причиненный заливом ущерб в размере *** руб., понесенные в связи с заливом расходы: за оказание услуг за проведение оценки ущерба ООО "***" в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***,71 руб., и *** руб., проценты, выплаченные по кредитному договору "Потребительский кредит", оформленному в ОАО "Сбербанк России" с целью ремонта квартиры - в размере *** руб., моральный вред в размере*** руб., за проведение экспертизы АНО "***" в размере *** руб., по оплате вызова в суд эксперта-оценщика ООО "***" в размере ***руб., по оплате за проведение экспертизы ООО "***" в размере ***,00 руб., по оплате услуг адвоката - в размере *** руб.

Истец Ильин А.И., Ильина И.А. и адвокат Царева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Черняев И.А. и Черняев М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Соколова А.И., который исковые требования признал частично. Ранее представил отзыв, согласно которому считал виновным в заливе ответчика ГУП "ДЕЗ района Капотня" (правопреемником стал ГБУ "Жилищник района Капотня"), поскольку на него возложена обязанность в течение 5-10 минут принять надлежащие меры к ликвидации залива. Считает, что именно бездействие ГУП является причиной значительного ущерба истцам. В судебном заседании представитель не оспаривал заключение экспертизы ООО "***", однако считает, что в разделе "дополнительные расходы" завышены и с этими позициями он не согласен. Также не согласился с требованиями о взыскании расходов по оплате экспертиз, процентов по потребительскому кредиту.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Капотня" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом. Ранее иск не признавал, считает виновными в заливе ответчиков Черняевых И.А. и М.И., представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Черняева И.А., Черняева М.И. по доверенности Соколов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры N *** в доме*** по ****** в г. Москве являются истцы Филимонова Т.С., Ильина И.А., Ильин А.И. на основании договора передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15 ноября 2013 года произошел залив вышеуказанной квартиры истцов.

Как указано в акте от 26 ноября 2013 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого является течь по халатности жильцов кв. N ***. В жилой комнате 16,7 кв.м отмечены повреждения: стен, с протечкой на обоях; деформирование паркета; трещины по стене, потолок; оконные заполнения с отслоением окрашенного слоя на откосах. В жилой комнате ** кв.м - деформирование паркета; на потолке отслоение малярной сетки и следы протечек; на стенах следы протечек и отслоение обоев; трещины по стене; оконные заполнения с отслоением окрашенного слоя на откосах. В жилой комнате *** кв.м - на потолке следы протечек; на стенах отслоение обоев. В коридоре - отслоение обоев на стенах.

Собственниками кв. N *** являются ответчики Черняев И.А. и Черняев М.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истцами в обоснование материального ущерба был представлен отчет об определении размера возмещения причиненного материального ущерба, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере ***,00 руб.

02 декабря 2013 года истцы телеграммой вызвали ответчиков для осмотра квартиры вместе с оценщиком из ООО "***", имеющего соответствующую лицензию. Ответчики Черняевы присутствовали при осмотре со своим оценщиком, который делал записи и фотографии. Ответчики были ознакомлены с заключением оценщика ООО "***", замечаний от них не поступало.

Представителем ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И. суду был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества залива истцов, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, *** ***, д. ***, кв. ***, составляет ***руб.

В связи с наличием в материалах дела двух существенно разнящихся отчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения, на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "***".

Согласно заключению ООО "***" стоимость поврежденного имущества на дату залива 15.11.2013 г. и с учетом износа составляет *** руб., в том числе: затраты на восстановительный ремонт - ***,17 руб., стоимость поврежденного имущества*** руб.

Оценивая названного заключение, суд обосновано принял его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "***", поскольку оно с мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Также в заключении дан сравнительный анализ ранее представленных отчетов и экспертного заключения.

Между тем, суд правильно пришел к выводу, что стоимость работ (с учетом поправочного коэффициента на дату залива) по укрытию мебели и полов пленкой, уборки помещений после ремонта, транспортные и экспедиционные расходы подлежат исключению из вышеуказанной суммы, поскольку на момент проведения экспертизы ремонт в квартире истцов уже был произведен, однако сведений о несении расходов по указанным позициям не представлено. Также подлежит исключению стоимость пленки и прочих расходных материалов, необходимость в которых в заключении не основана. Таким образом, исключению подлежит сумма ***,45 руб. (***,92 + ***,11 + ***) х ***,098) и ***,37 руб. (***+***,95) х ***,098), а стоимость восстановительного ремонта составит ***,19 руб. (***,17 - ***,98).

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховный Суд РФ N *** от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд обосновано пришел к выводу, что причинителями вреда являются ответчики Черняев И.А. и Черняев М.И., которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, в связи с чем с ответчиков Черняева И.А., Черняева М.И., подлежит взысканию сумма ущерба солидарно как сособственников жилого помещения. Соответственно, в отношении ответчиков ГБУ "Жилищник района Капотня" обосновано отказано в возмещении ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд законно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчиков Черняева И.А., Черняева М.И. в пользу истцов ущерб в размере ***3,19 руб.

Суд обосновано отнесся критически к доводам представителя ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И., поскольку доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за виновных действий или бездействий ГБУ "Жилищник района Капотня" ответчиками Черняевыми и их представителем суду не представлено. Из приобщенного к материалам дела акта готовности системы отопления здания от 25 июля 2013 года усматривается, что проведена приемка местной системы отопления здания при подготовке к отопительному сезону 2013-2014 г. по адресу: Капотня,***, дом * (л.д.***). Представителем ответчика также не представлено доказательств установления ГБУ "Жилищник района Капотня" батареи и спускного крана, из которого была течь кипятка. С учетом того, что срыва крана не установлено, обращения и жалобы в ГБУ на состояние крана отсутствуют, что следует из карты учета выполнения заявок населения.

Поскольку истцами были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО "***" в размере *** руб. и указанные расходы были необходимы с целью восстановления своего нарушенного права, относятся к убыткам, суд законно взыскал указанную сумму с ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков выплаченных по кредитному договору процентов, суд правильно пришел к выводу, что из текста представленного кредитного договора не следует, что кредит был получен именно для производства ремонта в поврежденной квартире, напротив указано, что кредит выдан на потребительские цели. Соответственно, истцами не представлено доказательств, что кредит получен с целью восстановления своего нарушенного права.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению вреда заливом не предусматривают взыскание такой компенсации.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, таким образом, принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом именно в связи с нарушением их права ответчиками, руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд законно взыскал с ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку за проведение экспертизы в АНО "***" истцы уплатили*** руб., также понесли расходы по оплате вызова в суд эксперта ООО "***" в размере *** руб., за проведение экспертизы в ООО "***" - *** руб. суд обосновано взыскал с ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *** руб. 46 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков Черняева И.А. и Черняева М.И. в пользу истцов судебные расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере***,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков исковые требования не признавал, противоречат материалам дела, так согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2015 г. в объяснениях представителя ответчика указанно, что он не признает исковое заявление в части, а именно не согласен с суммой ущерба. На указанный протокол замечаний подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта N 10 от 26.11.2013 г. об обследовании квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности опровергнуть представленный истцом акт N *** от 26.11.2013 г. об обследовании квартиры, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Черняева И.А., Черняева М.И. по доверенности Соколова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: