Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шкробы В.П. - Псинкова Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Железнова Я В к Шкробе В П, треть лицо Рожнов А.И., о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шкробы В П в пользу Железнова Я В денежные средства в размере 4.000.000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28.200,00 руб.".

установила:

Железнов Я.В. обратился в суд с иском к Шкробе В.П. о взыскании денежных средств в размере 4.000.000,00 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28.200,00 руб.

В обоснование указал, что 01.02.2014 между Шкробой В.П. и Железновым Я.В., Рожновым А.И. было заключено соглашение, по условиям которого Железнов Я.В. и Рожнов А.И. обязались предоставить Шкробе В.П. денежные средства в размере 4.000.000,00 руб. 01.02.2014 Железнов Я.В. передал Шкробе В.П. денежные средства в размере 4.000.000,00 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств. Железнов Я.В. полагает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения из договора беспроцентного займа, в силу статьи 807, 808 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме, денежные средства ответчику переданы, а факт передачи денежных средств подтверждается актом их получения от 01.02.2014 с условием возвратности в соответствии со статьей 810 ГК РФ. Срок возврата денежных средств, согласно п.п.2.2 и 2.3 соглашения, определяется наступлением события. Полагает, что указанные пункты соглашения не соответствуют положением ст. 190 ГГК РФ, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, поэтому 20.02.2015 направил Шкробе В.П. требование о возврате денежных средств. 11.03.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признавал факт получения денежных средств в размере 4.000.000,00 руб., однако предложил возвратить данные денежные средств путем уступки прав требования, от которого истец отказался. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель Железнова Я.В. - Смыков А.С. требования поддержал.

Представитель Шкробы В.П. - Псинков Ю.А. иск не признал. Суду пояснил, что Шкроба В.П. не оспаривает факт заключения и подписания соглашения от 01.02.2014, акта приема-передачи денежных средств и факт получения денежных средств от истца. Согласно соглашению от 01.02.2014 Шкроба В.П. являлся доверенным лицом Железнова Я.В. и Рожнова А.И. по приобретению у ООО "" права требования к ЗАО МЗ "". Денежные средства, полученные от Железнова Я.В., потрачены Шкробой В.П. по целевому назначению, право требования у ООО "" выкуплено. В настоящее время в отношении ЗАО МЗ "" введена процедура финансового оздоровления, и срок возврата денежных средств по соглашению от 01.02.2014 не наступил.

Представитель Рожнова А.И. - Смыков А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Рожнов А.И. денежные средства не передавал.

Рожнов А.И., Шкроба В.П., Железнов Я.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкробы В.П. - Псинков Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с Железнова Я.В. в пользу Шкробы В.П. по встречному иску 2.666.666 руб. 67 коп. задолженность по соглашению от 01.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом закона подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Железнов Я.В., Шкроба В.П., Рожнов А.И. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шкробы В.П. - Псинкова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Железнова Я.В. - Смыкова А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил норму материального права, статью 808 ГК РФ, не подлежащую применению, и сослался на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа, поскольку соглашение содержит в себе условия такого договора и имеется акт приема-передачи денежных средств.

Однако судом не было учтено, что 01.02.2014 между Шкробой В.П. и Железновым Я.В., Рожновым А.И. было заключено соглашение, по условиям которого Железнов Я.В. и Рожнов А.И. обязались предоставить Шкробе В.П. денежное обязательство для обеспечения рисков по неоплате товара и возможных убытков по договору поставки между ООО "" и ЗАО "" N 96072-15/2013 от 13.05.2013 (п.1.1).

Пунктом 1.2 соглашения сторонами установлено, что сумма задолженности ЗАО "" перед ООО "" по договору N 96072-15/2013 от 13.05.2013 за неоплату поставленного товара на момент подписания соглашения с процентами и расходами по государственной пошлины составляет 19.931.131 руб. 26 коп.

Денежное обязательство, выдаваемое Железновым Я.В., Рожновым А.И. предоставляется Шкробе В.П. в рамках исполнения Соглашения о намерениях ведения совместной деятельности по развитию предприятия ООО "" от 04.10.2013 (п.1.3).

Заключая соглашение от 01.02.2014, Железнов Я.В. и Рожнов А.И. брали на себя обязательства предоставить Шкробе В.П. денежные средства в размере 4.000.000,00 руб. для целей, указанных в п.1.1 настоящего соглашения.

Срок возврата денежных средств, согласно п.п.2.2 и 2.3 соглашения от 01.02.2014 определяется моментом истребования задолженности ЗАО "" по договору N96072-15/2013 от 13.05.2013 в размере, указанном в п.1.4.

Стороны договорились между собой о том, что они предпринимают действия по истребованию задолженности ЗАО "", а в случае невозможности взыскания, убыток распределяют в соответствии с подписанным Соглашением о намерениях ведения совместной деятельности по развитию предприятия ООО "", где Шкробе В.П. надлежит погасить 50%, а Железнову Я.В. и Рожнову А.И. в равных долях 2/3 от доли Шкробы В.П.

Согласно акту получения денежных средств от 01.02.2014 Шкроба В.П. получил от Железнова Я.В. денежные средства в размере 4.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 в отношении ЗАО "" введено финансовое оздоровление.

Анализируя нормы материального права, подписанное сторонами Соглашение от 01.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не возникли отношения по договору займа, поскольку согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Каких-либо дополнительных условий, в том числе для обеспечения рисков по неоплате товара и возможных убытков по договору поставки между ООО "" и ЗАО "" N 96072-15/2013 от 13.05.2013, договор займа не должен предусматривать. Характер действительных правоотношений сторон иной. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма. В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа.

Железнов Я.В. предъявил требования к Шкробе В.П. о взыскании долга по договору займа, судом рассмотрено исковое заявление по заявленным требованиям, однако неверно установлены правоотношения сторон.

Железнов Я.В. не давал денег взаймы Шкробе В.П., а предоставлял их для обеспечения рисков по неоплате товара и возможных убытков по договору поставки между ООО "" и ЗАО "" N 96072-15/2013 от 13.05.2013 в рамках Соглашения о намерениях ведения совместной деятельности по развитию предприятия ООО "", где одной из сторон соглашения было ООО "" (инвестор) в лице генерального директора Шкробы В.П.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Просьбы в апелляционной жалобе о взыскании с Железнова Я.В. в пользу Шкробы В.П. по встречному иску 2.666.666 руб. 67 коп. - задолженность по соглашению от 01.02.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом такие требования не рассматривались. Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 в принятии встречного иска было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Железнова Я В к Шкробе В П о взыскании денежных средств в размере 4.000.000,00 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28.200,00 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: