Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Абдулкеримовой Р.Б. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-2954/15 по иску Абдулкеримовой Р Б к МУП Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какие повреждения, заболевания или их неблагоприятные последствия, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2012 года, имелись у Абдулкеримовой Р Б в период с 01 февраля 2013 года по настоящее время?

2) утрачена ли Абдулкеримовой Р.Б. общая трудоспособность, какова степень утраты общей трудоспособности Абдулкеримовой Р.Б.?

3) Какие лекарственные средства, медицинские средства, оказанные медицинские услуги и в каком объеме (с учетом заявленных истцом расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, оказанных медицинских услуг по списку от 26 октября 2015 года, представленного на листе дела N 2-5 тома N 3 гражданского дела N 2-2954/15) явились необходимыми для выявления, лечения и устранения имеющихся последствий повреждения здоровья Абдулкеримовой Р.В., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2012 года.

Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, с возможностью привлечения специалистов, необходимых для разрешения поставленных вопросов (**).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжении экспертов представить материалы гражданского дела N 2-2954/15 по иску Абдулкеримовой Р Б к МУП Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, полученные по запросам суда медицинские карты Абдулкеримовой Р Б, с направлением на экспертизу Абдулкеримовой РБ.

Установить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2016 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Расходы по экспертизе возложить в равных долях на Абдулкеримову Р Б, МУП Луховицкого муниципального района Московской области, ООО "Росгосстрах"".

установила:

Абдулкеримова Р.Б. обратилась в суд с иском к МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального ремонта", ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда здоровью, просила взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на лечение, денежные средства в счет утраченного заработка, транспортные расходы, судебные издержки.

В обоснование указала, что 12.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Газопроводск Луховицкого района Московской области, водителем Ч Н.Ф., управлявшим автомобилем ** совершен наезд на Абдулкеримову Р.Б., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Абдулкеримовой Р.Б. были причинены следующие телесные повреждения: **. Ч Н.Ф. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ** МУП Луховицкого МР МО "Управление капитального строительства". Дорожно-транспортное происшествие совершено Ч Н.Ф. в период рабочего времени. Автомобиль, которым управлял Ч Н.Ф., принадлежит на праве собственности МУП Луховицкого МР МО "Управление капитального строительства". Автомобиль **, которым совершен наезд на Абдулкеримову Р.Б., застрахован в ООО "Росгосстрах". В рамках расследования уголовного дела, проведено судебно-автотехническое исследование предметом которого явилось, в том числе установление вины Ч Н.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертного исследования от 18.06.2012 Ч Н.Ф. имел техническую возможность предотвратить наезд на Абдулкеримову Р.Б.

В ходе рассмотрения гражданского дела Абдулкеримовой Р.Б. заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности у Абдулкеримовой Р.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ней 12.01.2012? Проведение экспертизы просила поручить АНО "Центр медицинских экспертиз".

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

11.12.2015 из отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы в суд поступило письмо, согласно которому разъяснено, что поставленные судом вопросы могут быть разрешены в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Абдулкеримова Р.Б. и её представитель Шевченко Н.А. просили о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального ремонта" Голованов М.В. не возхражал о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Росгосстрах", Чувелев Н.Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Абдулкеримова Р.Б. просит определение суда изменить, освободить её от оплаты судебных расходов по экспертизе, дополнительно поставить на разрешение экспертов вопрос: "Какова степень утраты Абдулкеримовой Р.Б. профессиональной трудоспособности", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Абдулкеримова Р.Б., Чувелев Н.Ф., представители МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального ремонта", ООО "Росгосстрах" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Абдулкеримовой Р.Б. - Шевченко Н.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела видно, что 22.06.2015 к производству Тимирязевского районного суда г.Москвы принят иск Абдулкеримовой Р.Б. к МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального ремонта", ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, денежных средств в счет утраченного заработка, транспортных расходов, судебных издержек.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения наличия повреждений, заболеваний или их неблагоприятных последствий у Абдулкеримовой Р.Б., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2012, степени утраты общей трудоспособности Абдулкеримовой Р.Б., объем лекарственных и медицинских средств, оказанных медицинских услуг, требуются специальные познания.

Определение суда может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. В этой части определение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в определении вопрос, который просила Абдулкеримова Р.Б. основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Суд указал, что в определении поставлены вопросы, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, вопросы, предложенные сторонами, входят в круг вопросов, определенных судом.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на Абдулкеримову Р.Б. расходов по проведению экспертизы судебной коллегией отклоняются. Суд правомерно возложил на стороны в равных долях расходы по проведению экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Абдулкеримовой Р.Б. для представления доказательств в обоснование заявленного иска. Материальное положение Абдулкеримовой Р.Б. для освобождения её от оплаты за экспертизу правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулкеримовой Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: