Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8888/16

14 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено исковые требования Чуваева к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Чуваев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930 г.р.з. *** и автомобиля БМВ 130 г.р.з. ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 130 г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-210930 г.р.з. ***. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО "Правовая оценка", согласно заключению которого N*** от *** г. размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил *** руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы за составление досудебной претензии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. и штраф.

В судебное заседание Чуваев не явился, его представитель Юткин поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алтынбаев в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах".

Чуваев в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам Чуваев и его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении. Направленная Чуваеву судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, судебная повестка направленная его представителю Харитонову, вручена *** г. (л.д.117-118). Принимая во внимание указные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чуваева и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Салпагарова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева штрафа, определения общей суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева, взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.929,309,310,947,151 ГК РФ, ст.ст.6,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что *** г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930, г.р.з. ***, и автомобиля БМВ 130, г.р.з. ***, застрахованного в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 130 г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-210930. г.р.з. ***. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО "Правовая оценка", согласно заключению которого N*** от *** г. размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составил *** руб. Указанное заключение специалиста полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 130 г.р.з. *** и оснований для того, чтобы не согласиться с ним, не имеется, поскольку при его составлении была осмотрена автомашина, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно материалам дела ООО "Росгосстрах" в соответствии с заключением ЗАО "Технэкспро", которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля установлена *** руб., доплатило истцу *** руб. *** г., иск предъявлен *** г. (л.д.60-62,4).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 130, г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения следует взыскать *** руб.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд не согласился с ним, указав на то, что неустойка рассчитана исходя из требований истца о взыскании страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Исходя из того, что страховщиком страховая выплата не была осуществлена до обращения истца в суд для защиты своих нарушенных интересов, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере *** руб. (как следует из мотивировочной части решения и резолютивной части оглашенной в порядке ст.199 ГПК РФ).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы с ответчика в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что экспертное заключение ООО "Правовая оценка", представленное истцом, выполнено с существенными отступлениями от требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно указанной методике, что подтверждается данными РСА, ответчик представлял возражения на иск с данными РСА, однако судом это не было учтено.

Между тем, как следует из заключения ООО "Правовая оценка", представленного истцом, оно составлено с применением указанной выше методики (л.д.17). В чем именно заключаются расхождения, на которые указывает ответчик, какие позиции представленного истцом заключения не соответствуют методике, в апелляционной жалобе не указывается и представитель ответчика суду второй инстанции пояснить не смог. При таких данных приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом первой инстанции подлежащего взысканию штрафа. Согласно п.3 с.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная норма применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п.60). Согласно материалам дела страховой случай наступил *** г. Следовательно, суд был не вправе взыскивать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, неустойки и возмещения морального вреда, как он это сделал. С учетом предъявленных исковых требований и взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения сумма штрафа составит ***Х50% = *** руб. Соответственно, общая сумма взыскания составит ***+***+***+***+***+***+***+*** = *** руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины, исходя взысканных сумм недоплаченного страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, с учетом предъявления неимущественного требования о взыскании возмещения морального вреда составит (***+***+***-***)Х3%+***+*** = *** руб.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению на основании п.п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2015 г. изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева штрафа, определения общей суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева, взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева штраф в суме ***, определить размер общей суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуваева ***, взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи