Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8901/16

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам **ого городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбуновой С.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Горбуновой * сумму страхового возмещения в размере * (*) руб. * коп.; * (*) руб. 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства; * (*) руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; * (*) руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; * (*) руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере * (*) руб. 00 коп.

Обязать Горбунову * передать ООО СК "ВТБ Страхование" годные остатки автомобиля марки ** ** 2009 года выпуска VIN ** - государственный регистрационный знак ** РУС в состоянии после его поджога имевшего место 30 июня 2014 года у дома N 3 по ул. ** в г. **а **ой области.

установила

Истец Горбунова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 66511 руб. 47 коп. - разницу между суммой страхового возмещения, предусмотренной договором страхования в размере * руб. 00 коп. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере * руб* коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19 ноября 2014 года по 07 августа 2015 года в размере *руб. * коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что по договору страхования по рискам АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") транспортного средства N * * от 02.12.2013 г., истец застраховала принадлежащий ей автомобиль марки ** ** 2009 года выпуска VIN ** государственный регистрационный знак ** РУС на сумму * руб., уплатив ответчику страховую премию в размере *. В период действия договора произошел страховой случай - поджег автомобиля неустановленным лицом. В установленном порядке истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, предоставив необходимые документы. В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в десятидневный срок, 16 декабря 2014 года она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в ответ на которую ответчик неправомерно предложил представить документы, представленные ею ранее, 28.10.2014 года, и уведомил об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, которое выплатил не в полном объеме, а в размере * коп. только 07 августа 2015 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Горбуновой С.П., действующая на основании доверенности Спиридонова Н.С., иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", действующая на основании доверенности Суханова Е.С., исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Банк является выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горбунова С.П., в лице представителей, действующих на основании доверенности Спиридоновой Н.С., Чобаняна Г.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горбуновой С.П., действующий на основании доверенности Чобанян Г.А., апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горбуновой С.П., действующего на основании доверенности Чобаняна Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между Горбуновой С.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО "хищение" + "ущерб") транспортного средства N **, объектом страхования по которому являлся автомобиль марки ** ** 2009 года выпуска * государственный регистрационный знак *.

Согласно полису страхового транспортного средства серии N * от 02.12.2013 года автотранспортное средство - автомобиль марки ** ** * года запуска VIN ** государственный регистрационный знак *, был застрахован на сумму * руб. на срок один год с 26.12.2013 года по 25.12.2014 года.

Истцом уплачена страховая премия ответчику в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. 3 Договора страхования, выгодоприобретателем по риска "Угон" и "Ущерб" на условиях полной гибели, в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - БАНК ВТБ 24 (ПАО), в оставшейся части - страхователь, по прочим рискам - страхователь.

30.06.2014 года с автомобилем истца произошел страховой случай - по адресу: **ая область г.**а, ул. **, около дома N 3 неустановленным лицом совершен поджег автомобиля.

29 июля 2014 года следственным управлением МУ МВД России "**инское" по данному факту в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 29 сентября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В установленный срок Горбунова С.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, предоставив необходимые документы, в том числе справку от 02.07.2014 г. N * по **инскому району УНД ГУ МЧС России по **ой области, подтверждающую факт поджога легкового автомобиля ** государственный регистрационный знак * произошедшего 30 июня 2014 года по адресу: **ая область г.**а, ул.**, около дома N *; уведомление от 29.07.2014 года N * о том, что по факту повреждения принадлежащей Горбуновой С.П. машины в отношении неустановленного лица в СУ МУ МВД России "**инское" возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления ч. 2 ст. 167 УК РФ и др.

29 сентября 2014 года истцом было получено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 28 ноября 2014 года - уведомление о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (без указания срока увеличения сроков рассмотрения выплаты страхового возмещения от должника), со ссылкой на п. 10.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, которым предусмотрено право страховщика проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение Страхователем настоящих Правил страхования и условий договора страхования, при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

16 декабря 2014 года Горбунова С.П., не согласившись с выводами страховщика, подала претензию в ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому делу N * о разрешении вопроса о возмещении ущерба, произошедшего 30.06.2014 года, в десятидневный срок.

Письмом от 12 января 2015 года N * ответчик, ссылаясь на п. 11.7.8.4. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, для получения страхового возмещения по риску "Ущерб", предложил истцу представить помимо документов, перечисленных в п. 11.7.8.3. настоящих Правил, следующие документы:

По п. 11.7.8.4.1. - подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: по пожару:

* документ, подтверждающий факт и время обращения Страхователя по факту страхового события в орган государственного пожарного надзора и органы внутренних дел;

* процессуальное решение (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела);

* справку органа государственного пожарного надзора установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования или акт о пожаре;

В связи с вышеизложенным, ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило заявителя о предоставлении необходимых документов, а также об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

7 августа 2015 года, после обращения истца в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб., перечислив его на счет выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 58), исходя из расчета: ** руб. - сумма страхового возмещения, определенная договором страхования за вычетом - ** руб. (износ транспортного средства на период действия договора); за вычетом * руб. * коп. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля); за вычетом * руб. (стоимость устранения повреждений зафиксированных при страховании машины).

Согласно сообщению Банка ВТБ 24 (ПАО), ссудная задолженность истца по кредитному договору N** от 26.12.2012 года на период 07 августа 2015 года составляет * руб. * коп, просроченной задолженности перед банком на этот же период не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч.1 ст.ст.929, ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требуемые ответчиком документы были представлены истцом 28.10.2014 года, учитывая, что факт конструктивной гибели автомобиля подтвержден заключением независимой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении страховщиком на момент подачи иска в суд обязательств по выплате страхового возмещения в размере *руб. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *., исходя из расчета: ** руб. - сумма страхового возмещения, установленная договором страхования за вычетом * руб. - суммы выплаченного страхового возмещения; за вычетом *руб. - стоимости устранения повреждений, зафиксированных при страховании транспортного средства, документов об устранении которых истцом страхователю не представлено. При этом, исходя из положений частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд признал несоответствующим положениям ст. Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" удержание страховщиком * руб. за износ транспортного средства, и стоимости годных остатков в размере ** руб., от которых истец отказалась в пользу страховщика.

Ввиду отказа истца от годных остатков автомобиля, суд возложил на истца обязанность по возврату их ответчику.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - ** руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который, по мнению истца, должен рассчитываться исходя из всей суммы страхового возмещения, а не от недоплаченной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на законе.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 38 750 руб., исходя из расчета: * руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + * руб. (неустойка) + * руб. (денежная компенсация морального вреда):2, основан на законе, правовых оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о понесенных истцом убытках в виде уплаты транспортного налога в размере * руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку по своей сути являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбуновой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: