Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-8918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частным жалобам представителя А.Г. по доверенности А.Э. и представителя А.Г. по доверенности Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-273/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к А.Г., А.Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" к А.Г., А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

28 апреля 2015 года в суд поступило заявление А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда Москвы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-273/2013, в котором А.Г. просит установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: * область, * район, д. *, ул. *, д. *, и земельного участка по адресу: * область, * район, * со., д. * уч. *, взыскание на которые обращено решением от 10 апреля 2013 года.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что после принятия решения прошло длительное время, цена на имущество, на которое было обращено взыскание, существенно изменилась.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель А.Г. по доверенности А.А. явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Профит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики А.Г. и А.Г. по доводам частных жалоб, указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика А.Г. по доверенности Е.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика А.Г. по доверенности А.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ответчики А.Г., А.Г., представитель ответчика ООО "Фирма "Профит", третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Н.П. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее - Обзор судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г.)).

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013 г., который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

То есть, из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (подп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено как завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества, так и заниженной ценой.

Таким образом, уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения.

То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке статьи 434 ГПК РФ в вышеприведенном Обзоре судебной практики.

В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявители указали на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

То есть, заявляя требования в порядке статьи 434 ГПК РФ указали в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указала на увеличение рыночной стоимости имущества.

Однако доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ должником не представлено.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.

Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества судебная коллегия не считает возможным.

В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников-залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.

В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

То есть, исходя из всего вышесказанного, судебная коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что если цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), пришел к выводу, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества не усматривается.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года обращено взыскание на следующие предметы залога:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 997,6 м2 инв. N*, лит А-А1-А2, адрес объекта: * область, * район, д. *, ул. *, д. *, кадастровый (или условный номер): *, установлена начальная продажная стоимость в размере * рублей * копеек,

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселении, общая площадь 1000 м2 , кадастровый номер *, расположенный по адресу: * область, * район, * со., д. * уч. *, установлена начальная продажную стоимость * рубля * копейки.

30 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительно производство N * в отношении должника А.Г., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество.

23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

26 марта 2015 года данное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 07 мая 2015 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что имущество должника А.Г., на которое судом было обращено взыскание, не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены специализированной организацией с вторичных торгов, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, взыскателем принято решение об оставлении за собой указанного имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июля 2015 года исполнительное производство было окончено, взыскателю по исполнительному документу передано указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности.

Таким образом, разрешая настоящий спор, учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определялась судом при вынесении решения на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а доводы ответчика о несогласии с данной стоимостью были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, также учитывая сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 апреля 2013 года не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления А.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены, превышающей установленную судом, учитывая, что имущество, на которое решением суда от 10 апреля 2013 года было обращено взыскание, дважды было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, доказательств признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не представлено, решение суда в части взыскания с ответчиков денежных средств в определенном решением суда размере не исполнено, приведет к нарушению прав взыскателя и невозможности исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда в апелляционном порядке, а также не содержит ссылки на доказательства, которые могли быть представлены суду и могли бы повлиять на его выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: