Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катриченко Д.Б. по доверенности Дементьева В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Куртьева Евгения Александровича к Катриченко Денису Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Катриченко Дениса Борисовича в пользу Куртьева Евгения Александровича в счет возмещения ущерба **********руб. *** коп., расходы за оплату услуг по оценке в размере *****руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб. **коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Куртьев Е.А. обратился в суд с иском к Катриченко Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ****руб., указывая о том, что 09.08.2014 по вине ответчика Катриченко Д.Б., управлявшего автомашиной марки "**********", государственный регистрационный знак*****, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марки "***********", государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N **** ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость ремонта автомобиля истца составляет **** руб. ** коп., размер причиненного истцу материального ущерба (с учетом износа) - **** руб. *** коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено ****руб., также истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в сумме ********руб. Страховой компанией "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" истцу выплачено страховое возмещение в размере *********руб. Истец указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. автомобиль ему остро необходим для передвижения и работы, а в результате дорожно-транспортного происшествия он длительное время лишен возможности пользоваться им, в связи с чем испытывает нравственные страдания и переживания.

Истец Куртьев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ", в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик Катриченко Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, т.к. истец не обращался в Страховой дом "ВСК-Москва", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО ССС N **** от 11 июня 2014 года, в связи с чем, по мнению ответчика, все последствия за неиспользование гражданских прав истца по законному возмещению причиненного ущерба его автомобилю со страховой компании "ВСК-Москва" ложатся на самого истца и не должны негативно отражаться на ответчике. По мнению ответчика, ответственность за последствия ДТП в пределах установленных сумм, участником которого является ответчик по данному делу, возлагается на страховой дом "ВСК-Москва", который является надлежащим ответчиком по иску. Экспертное заключение N *********ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" содержит повреждения автомобиля, не относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта завышена.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Катриченко Д.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель ответчика Катриченко Д.Б. по доверенности Дементьев В.А. по доводам апелляционной жалобы. В частности, представитель ответчика в жалобе указывает, что решение суда было принято в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом; дело рассмотрено без учета выводов экспертного заключения страховой компании "Альфа Страхование", которое было составлено по факту ДТП страховой компаний истца, отражающих действительные повреждения автомобиля и их стоимость.

Ответчик Катриченко Д.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Катриченко Д.Б. по доверенности Дементьев В.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Куртьев Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив неявку сторон по вызову суда, принимая во внимание, что они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Катриченко Д.Б. по доверенности Дементьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в **** руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2014 года по адресу:*********** , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*********", государственный регистрационный знак***********, под управлением Катриченко Д.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "********", государственный регистрационный знак**********, под управлением Куртьева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2014 года (л.д. 12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катриченко Д.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который постановлением был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д.11).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции нашел установленным, что в результате виновных действий ответчика Катриченко Д.Б. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак В 620 ЕР 50, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2014 года.

Согласно заключению N *****об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак В 620 ЕР 50******", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составляет ******руб.*** коп., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет ***руб. **коп. (л.д. 14-42).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс" (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N *******от 30 июня 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак*******, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2015 года, без учета износа составляет *********руб., с учетом износа - *******руб.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не нашел оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы N ******от 30 июня 2015 года, составленному ООО "Эксперт-Альянс", поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения счел необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому признал установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет *********руб.

Оценивая ранее представленное суду стороной истца заключение N *******об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак ***********составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", суд критически отнесся к указанному доказательству, и полагал необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуется с заключением эксперта N ****от 30 июня 2015 года, составленным ООО "Эксперт-Альянс".

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Альфа-Страхование", которая в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ******руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением в размере *****руб. ***коп. (*****руб. - ****** руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ответчика, надлежащим ответчиком по иску является страховая компания ответчика - страховой дом "ВСК-Москва", суд обоснованно отклонил, правильно указав, что истец воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" правом на прямое возмещение причиненных ему убытков, страховое возмещение в размере **** руб. истцу было выплачено, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом выплаченного ему страхового возмещения в размере *** руб.. Таким образом, каких-либо доказательств нарушения истцом требований закона и злоупотребления им своими гражданскими правами стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а никаких доказательств причинения Катриченко Д.Б. морального вреда Куртьеву Е.А. в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере ***руб. (л.д.16).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом категории дела, его фактических обстоятельств, объема оказанных услуг, учитывая принцип соразмерности, суд счел требования подлежащими удовлетворению частично, в размере *** руб.

Также согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **коп., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия не находит.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции было принято в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом и не могли возражать против исковых требований.

Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Из дела видно, что ответчик Катриченко Д.Б. извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, который был указан самим ответчиком в своих процессуальных документах, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2015 (л.д. 121-128) в соответствии с которым лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Катриченко Д.Б. были направлены судебные извещения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты надлежащие меры по обеспечению явки Катриченко Д.Б. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин. Кроме того, ответчику Катриченко Д.Б. было известно о наличии в производстве суда указанного дела, поскольку по его заявлению было отменено ранее состоявшееся по настоящему делу заочное решение от 17.12.2014, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, срок проведения которой установлен - до 25.06.2015, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика Катриченко Д.Б. нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета выводов экспертного заключения страховой компании "Альфа Страхование", которое было составлено по факту ДТП страховой компаний истца, отражающих действительные повреждения автомобиля и их стоимость, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы N 75-06/15 от 30 июня 2015 года, составленному ООО "Эксперт-Альянс" не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, соответствует материалам дела. Эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак****, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2015 года без учета износа составляет ******руб., с учетом износа - ********** руб.

По мнению судебной коллегии, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил, положенное в основу выводов суда заключение судебной экспертизы получено по ходатайству ответчика. Указанные в заключении ООО "Эксперт-Альянс" запасные части и ремонтные работы являются необходимыми, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Катриченко Д.Б. по доверенности Дементьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: