Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Казначеевой В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КА "Дебеториум" к Казначеевой ВВ об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить в части.

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности должнику - Казначеевой В В:

- **.

Остальные требования в части обращения взыскания на строения оставить без удовлетворения".

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обратилось в суд с исковыми требованиями к Казначеевой В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером **, земельный участок с кадастровым номером **, с расположенным на нем фундаментом жилого дома с кадастровым номером **, земельный участок с кадастровым номером ** с расположенными на нем: жилым домом, площадью 157,2 кв.м., гаражом площадью 31,1 кв.м., хозяйственным строением вспомогательного использования - конюшни площадью 664,8 кв.м.

В обоснование указало, что решениями Коптевского районного суда г.Москвы с Казначеевой В.В., Поповой В.В. и ЗАО "Артокс" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" солидарно взыскана задолженность в общей сумме 158.900.115, 64 руб. На основании судебных актов в отношении Казначеевой В.В. возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обнаружено недвижимое имущество принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенное в Пушкинском районе Московской области.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" Черебаева Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель Казначеевой В.В. - Трубицына Л.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, отсутствует подтвержденная задолженность, не определена рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель третьего лица ЗАО "Артокс" Шутова О.В. поддержала требования истца.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеева В.В., в дополнениях к апелляционной жалобе представители Казначеевой В.В. - Шилова Т.Б. и Трубицына Л.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Артокс" Шутова О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Казначеева В.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А., представитель ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Казначеева В.В. направила в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки не представила. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителей Казначеевой В.В. - Шилову Т.Б. и Трубицыну Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Артокс" Шутову О.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дело, 21.05.2015 ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Казначеевой В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. Иск предъявлен в суд по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Казначеевой В.В.

Истец предъявил исковые требования к ответчику, основываясь на положениях ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой истец просил обратить взыскание в порядке исполнения на имущество должника - земельные участки с расположенными на них строениях, находящиеся в Пушкинском районе Московской области,

В силу ст. 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания в порядке исполнения на земельные участки в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности и подлежали разрешению в суде по месту нахождения данных объектов недвижимости, т.е. в Пушкинском городском суде Московской области, а не в Коптевском районном суде г. Москвы.

Представителем ответчика Трубицыной Л.Н. в письменных возражениях на иск и дополнениях к апелляционной жалобе указывалось на нарушение правил подсудности и необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества, однако суд не принял во внимание указанные доводы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное решение Коптевского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а гражданское дело передаче по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года об исправлении описки, отменить.

Гражданское дело N 2-2295/2015 по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Казначеевой В.В. об обращении взыскания на имущество должника передать по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: