Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СатисСвязь" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Годз Д. И. к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании денежных средств по договору займа, пеней удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СатисСвязь" (ОГРН ***) в пользу Годз Д. И. сумму долга по договору займа от 18.10.2010 в размере *** руб., пени за нарушение срока возврата долга в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.,

установила:

Годз Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании суммы по договору займа, мотивируя тем, что он по договору займа 18.10.2010 г. перечислил 500000 руб. на счет ответчика. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ответчик обязался вернуть долг не позднее 18.10.2015, а в случае нарушения срока возврата, договором предусматривались пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил свои обязательства по условиям договора, денежные средства по истечению указанного в договоре срока не вернул. Просит суд взыскать сумму долга в полном объеме, а также пени по состоянию на день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании Годз Д.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в лице представителя ЗАО "СатисСвязь" Чурина В.Н. иск не признал, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СатисСвязь".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Годз Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2010 г. между Годз Д.И. и ЗАО "СатисСвязь" заключен договор займа N ***, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ЗАО "СатисСвязь" деньги в сумме *** рублей, которые ЗАО "СатисСвязь" обязалось возвратить не позднее 18.10.2011 г.

Свои обязательства по перечислению ЗАО "СатисСвязь" денежных средств в размере 500 000 руб. истцом исполнены надлежащим образом, подтверждается материалами дела.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 18.06.2010 г. стороны договорились об изменении даты возврата суммы долга не позднее 18.10.2015 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "СатисСвязь" были нарушены условия договора по возврату полученного займа, на основании ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ЗАО "СатисСвязь" в пользу Годз Д.И. суммы долга по договору займа от 18.10.2010 в размере *** руб.

Учитывая условия договора, предусматривающие, что в случае невозврата фактически полученной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1.), суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "СатисСвязь" пени в размере *** руб. за период с 19.10.2015 г. по 23.11.2015 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Годз Д.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут.

Так, законом, в том числе положениями статьи 131 ГПК РФ, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Годз Д.И. о возврате суммы займа, полученная генеральным директором ЗАО "СатисСвязь" Ивлевым О.В. 19 сентября 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СатисСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: