Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9233/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Рудакова А.Г.,

при секретаре *** Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Тюшовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Намит П. М. к Тюшовой Е. А., Гайковой Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тюшовой Е. А., Гайковой Н. А. в пользу Намит П. М. задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Тюшовой Е. А., Гайковой Н. А. в пользу Намит П. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. ** коп. с каждого.

Обратить взыскание на товар в обороте, заложенный по договору N *** от *** г., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N *** от *** г., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб. ** коп.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Намит П.М. обратился в суд с иском к Тюшовой Е.А. и Гайковой Н.А. о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО Банк "Резвитие-Столица" и Тюшевой Е.А. заключен Договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее *** г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых.

Обязательства по договору о предоставлении кредита были обеспечены:

- договором поручительства N *** от *** г., заключенным между Банком и Гайковой Н.С.;

- договором N *** залог товара в обороте от *** г., заключенным между Банком и Тюшевой Е.А.;

- Договором N *** залога имущества от *** г., заключенным между Банком и Гайковой Н.А.;

- Договором N *** залога транспортного средства от *** г., заключенным между Банком и Гайковой Н.А.

Договором N ***-ц уступки права требования от *** г., банк передает право требования долга с заемщика по договору о предоставлении кредита, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе: право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции ЗАО "Газпромтехсервис".

*** г. между ЗАО "Газпромтехсервис" и истцом заключен Договор уступки прав требования N *** от *** г., по условиям которого ЗАО "Газпромтехсервис" передало право требования долга с ответчиков истцу Намит П.М.

*** г. в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени долг не погашен.

Истец Намит П.М. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик Гайкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Ответчик Тюшова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Тюшовой Е.А. - адвокат по ордеру ***, в судебное заседание явился, просил об отложении слушания дела, поскольку ответчики на больничном в связи с переломом руки и болезни Гайковой Н.А.

Поскольку суду ответчиками и представителем ответчика не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, и учитывая, что в судебное заседание явился адвокат и представитель Тюшевой Е.А., который подтвердил, что ответчики знают о слушании дела, суд признал неявку ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тюшова Е.А., считая решение суда незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гайковой Н.А., без наличия подтверждения о ее надлежащем извещении о слушании дела, считает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, в том числе, не установил в каком размере производились выплаты по договорам цессии, а также не учел, что истец является физическим лицом, а следовательно, в силу п.1 ст.919 ГК РФ не может являться кредитором по кредитному договору.

Истец Намит П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Подтвердил суду, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Ответчик Тюшова Е.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, адвоката ***, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Гайкова Н.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Тюшовой Е.А. - Рудакова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.309-310, 334, 341, 348, 363, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО Банк "Резвитие-Столица" и Тюшевой Е.А. заключен Договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб., в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее *** г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке **% годовых.

Обязательства по договору о предоставлении кредита были обеспечены:

- договором поручительства N *** от *** г., заключенным между Банком и Гайковой Н.С.;

- договором N *** залог товара в обороте от *** г., заключенным между Банком и Тюшевой Е.А.;

- Договором N *** залога имущества от *** г., заключенным между Банком и Гайковой Н.А.;

- Договором N *** залога транспортного средства от *** г., заключенным между Банком и Гайковой Н.А.

По договору N ***-ц уступки права требования от *** г. банк передал право требования долга с заемщика по договору о предоставлении кредита, а также права, обеспечивающие исполнение, указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также штрафные санкции ЗАО "Газпромтехсервис".

*** г. между ЗАО "Газпромтехсервис" и истцом заключен Договор уступки прав требования N *** от *** г., по условиям которого, ЗАО "Газпромтехсервис" передало право требования долга с ответчиков истцу Намит П.М.

Согласно приложению к договору уступки прав требования N *** от *** г. солидарная задолженность ответчиков перед истцом составила *** руб. ** коп.

*** г. Гайковой Н.А. было вручено уведомление, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец инициировал розыск поручителя, залогодателя и залога для дальнейшей реализации залога, согласно договору залога. В случае обнаружения залога, залог будет изъят и реализован согласно п. 8.3 договора залога транспортного средства N *** от *** г.

Гайкова Н.А. передала истцу заложенный автомобиль для его дальнейшей реализации во внесудебном порядке, после чего истец передал автомобиль в ООО "ГАРАНТКОНСАЛТ" для дальнейшей реализации. Автомобиль ***, гос.номер ***, был реализован за ** руб., истцом денежные средства от продажи автомашины получены.

*** г. в адрес ответчиков направлена претензия о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени долг не погашен. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что образовавшуюся на *** года задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** руб. + *** руб. - *** руб. = *** руб. ** коп.) ответчики истцу так и не выплатили, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп. и обратил взыскание на заложенное имущество, стоимостью по договору N *** от *** г. - *** руб.; по договору N *** от *** г. - *** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, а также опровергающих выводы суда, ответчиками, и представителем ответчика Тюшовой Е.А. - ***., суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности решения суда, в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности, сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, дело судом неоднократно откладывалось по просьбе ответчиков. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом, ответчик Тюшова Е.А. воспользовалось своим правом на участие в деле через своего представителя, обеспечила явку представителя в судебное заседание (адвоката ***), который также подтвердил суду, что ответчики извещены о слушание дела по существу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гайковой Н.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку ответчик Гайкова Н.А. извещалась судом о месте и рассмотрении дела и решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи