Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Филатова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Филатовой О. В. в размере . рублей . копеек (. в остальной части отказать,

установила:

30.06.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4882/15 по иску Филатова А.В. к Филатовой О.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой О.В. - без удовлетворения.

В целях надлежащего исполнения Филатовой О.В. постановленного решения, 15.01.2016 Филатовым А.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие Филатовой О.В. имущество в пределах взысканной суммы и наложении запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Филатовой О.В. доли в праве собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д..

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество Филатовой О.В. в размере взысканной суммы . рублей . копеек.

Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение в части отказа в удовлетворении требований о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Филатовой О.В. доли в праве собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д..судебная коллегия полагает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства принадлежности Филатовой О.В. доли в указанной квартире истцом не представлены.

Заявляя о применении двух мер по обеспечению исполнения решения суда, заявитель не привел убедительных мотивов и не представил достаточных доказательств соразмерности названных мер обязательствам Филатовой О.В. по исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных и удовлетворенных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: