Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-9263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Дориной А.Ю., Воронина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Воронина В.Ю., Дориной А.Ю. в пользу Ватутиной Е.К. в счет возмещения ущерба ***коп.

Взыскать с Воронина В.Ю.в пользу Ватутиной Е.К. судебные расходы в размере ***коп.

Взыскать с Дориной А.Ю. в пользу Ватутиной Е.К. судебные расходы в размере ***коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ватутина Е.К. обратилась в суд с иском к Воронину В.Ю., Дориной А.Ю., ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ***. 02 апреля 2015 года её квартира получила повреждения в результате залива водой, поступавшей из квартиры N***, расположенной на *** этаже и принадлежащей на праве общей совместной собственности Воронину В.Ю. и Дориной А.Ю. Причиной залива явилось лопнувшее соединение гибкой подводки с краном в квартире N ***. В результате квартире N ***причинен ущерб в сумме ***коп. Стоимость услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по оценке составила ***руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ***коп., расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., почтовые расходы ***коп., стоимость выписки из ЕГРП *** руб., расходы на копировальные работы ***руб., на нотариальные услуги ***руб., на государственную пошлину в сумме *** коп.

Истец Ватутина Е.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков Воронина В.Ю., Дориной А.Ю., ГБУ "Жилищник района Строгино" в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., все иные ранее заявленные требования поддержала.

Ответчик Воронин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности Воронина С.Ю., Братко Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к Воронину В.Ю., Дориной А.Ю. и не оспаривали требования истца о взыскании ущерба с ГБУ "Жилищник района Строгино".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Тарасов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ватутин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ватутина Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дориной А.Ю. и постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Дорина А.Ю., Воронин В.Ю. по доводам своих апелляционных жалоб и дополнений.

Воронин В.Ю., Ватутин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дориной А.Ю., представителей Воронина В.Ю. по доверенности Братко Д.А. и Ворониной С.Ю., представителя ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Тарасова В.Б., возражения Ватутиной Е.К., действующей за себя и по доверенности в интересах Ватутина Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Дориной А.Ю., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 ноября 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Дориной А.Ю.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Ватутина Е.К. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов на диагностику электропроводки в сумме *** руб., фактических расходов на покупку материалов для ремонта электропроводки в сумме ***руб., фактических расходов на ремонт электропроводки в сумме ***коп., а также увеличила расходы на ксерокопирование документов до суммы ***руб. Все заявленные требования с учетом изменений и дополнений, за исключением требования о взыскании расходов на доверенность, в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Тарасов В.Б. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ "Жилищник района Строгино" и причиненным истцу ущербом.

Ответчик Дорина А.Ю. и представители ответчика Воронина В.Ю. по доверенностям Братко Д.А. и Воронина С.Ю. исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер ущерба увеличился в связи с несвоевременным отключением сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что Ватутиной Е.К. на праве собственности принадлежит квартира N *** принадлежит на праве общей совместной собственности Воронину В.Ю. и Дориной А.Ю. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N ***от ***года, выпиской из ЕГРП N ***от ***года.

Управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Строгино", которое на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

***года принадлежащая Ватутиной Е.К. квартира N *** была залита в результате протечки воды из квартиры N ***.

В акте N *** о протечке в квартире от ***года, составленном специалистами участка N ***, содержится описание повреждений жилых помещений в квартире N***: ***

Комиссией определено, что причиной протечки в квартире N *** явился залив из вышерасположенной квартиры N***, в которой лопнуло соединение гибкой проводки с краном, установленной за счет средств жителей квартиры N***, заявка ***от 02 апреля ***года. Факт залива из квартиры N *** также подтверждается журналом учета заявок по ОДС.

Возражая против представленного суду истцом акта N *** о протечке в квартире от ***года, представитель Воронина В.Ю. указал, что было составлено два акта, первый был подписан Дориной А.Ю., а второй акт N *** составлен в отсутствие ответчиков.

Этот довод не свидетельствует о том, что суду представлено недопустимое доказательство, поскольку акт N *** о протечке в квартире от ***года подписан членами комиссии, согласован начальником участка N 4 ГБУ "Жилищник района Строгино" и утвержден зам. директора по эксплуатации ЖФ ГБУ "Жилищник района Строгино". Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ц.А.В., Л.Е.П., которые участвовали в составлении актов. Свидетели пояснили, что первый акт был черновым, акты имеют одно содержание, все протечки в квартире истца были отражены в актах.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с отчетом N***от ***года, подготовленным по инициативе истца оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***коп. Расходы истца по оплате услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили ***руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры по адресу ***, пострадавшей в результате залива, произошедшего ***года, составляет без учета износа ***коп., с учетом износа ***коп.

Поскольку выводы и содержащиеся в заключении судебной экспертизы расчеты о размере ущерба научно обоснованны, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта за основу и приходит к выводу, что реальный ущерб от залива квартиры составляет для истца ***коп.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы и допросе свидетелей судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем отклонила соответствующие ходатайства представителя ответчика Воронина В.Ю. Братко Д.А.

Вместе с тем, согласно данной экспертизе, предварительные расходы на диагностику электропроводки составили ***руб. Однако фактически истцом затрачено на диагностику электропроводки ***руб., в связи с чем возмещению подлежит ущерб по судебной экспертизе за вычетом расходов на диагностику электропроводки - ***руб. ***коп., а также фактически понесенные расходы на диагностику электропроводки в сумме ***руб., расходы на покупку материалов, предназначенных для ремонта электропроводки, в сумме ***руб., стоимость фактически произведенных работ по ремонту электропроводки в сумме ***коп., которые подтверждаются письменными доказательствами - договором на электромонтажные работы, приложением N *** к клиентскому договору, актом сдачи-приема выполненных работ, сметным расчетом к договору, чеками и квитанциями.

Ущерб в сумме ***коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Воронина В.Ю. и Дориной А.Ю., которые несут ответственность за надлежащее качество находящегося в их квартире оборудования.

При этом судебная коллегия не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Строгино", поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудником ГБУ и наступившими вредными последствиями не установлена, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ущерб ее квартире причинен именно в результате несвоевременного отключения сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения.

Судебная коллегия также взыскивает с ответчиков Воронина В.Ю. и Дориной А.Ю. расходы истца на составление отчета N ***от ***года, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в сумме ***руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, фактически произведенные истцом почтовые расходы на отправку сообщений ответчикам в размере ***коп., расходы на копирование документов в размере ***руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** коп. на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Воронина Вячеслава Юрьевича и Дориной Александры Юрьевны в пользу Ватутиной Елены Константиновны в счет возмещения ущерба 208 331 руб. 41 коп., расходы на составление отчета 7 000 руб., судебные расходы 9 392 руб. 71 коп., а всего 224 724 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи