Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-9270/16

10 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мотылева А.Л. - Самойлова М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мотылева А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N Д-68/14 от 28.03.2014 года в размере *** (***) доллар США *** цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Мотылева А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 00 коп.,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Мотылеву А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.03.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Мотылевым А.Л. заключен кредитный договор N Д-68/14 на условиях предоставления ответчику кредита в размере *** долларов США на целевое использование под 9 % годовых на срок до 26.09.2014. Впоследствии сторонами срок возврата кредита изменен до 24.03.2017 с установленным графиком погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком сформировано и направлено в адрес Мотылева А.Л. требование о выплате образовавшейся по договору задолженности. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Мотылева А.Л. сумму задолженности по договору в размере *** доллар США *** цента, а также расходы по уплате госпошлины.

Представители истца АО "Банк Русский Стандарт" Захаров С.Л. и Рябцева Г.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мотылев А.Л. - в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мотылева А.Л. - Самойлов М.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мотылев А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Самойлова М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мотылева А.Л. - Самойлова М.А., возражения представителей истца АО "Банк Русский Стандарт" Константинова С.П., Захарова С.Л. и Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28.03.2014 истец АО "Банк Русский Стандарт" заключил с ответчиком Мотылевым А.Л. кредитный договор N Д-68/14 на условиях предоставления последнему кредита в размере *** долларов США на целевое использование под 9 % годовых на срок до 26.09.2014.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, - 28.03.2014 истец открыл ответчику банковский счет N *** и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, т.е. *** долларов США, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 28.03.2014, - ответчик получил означенные денежные средства на руки (л.д. 41).

Таким образом, Мотылеву А.Л. Банком в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком погашения 26.09.2014.

На основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами 25.03.2015, - возврат кредита заемщиком производится в следующем порядке: *** долларов США - 26.09.2014, *** долларов США - 24.03.2017; начисленные проценты заемщик оплачивает в следующем порядке: за период с 01.05.2014 по 26.09.2014 - не позднее 26.09.2014; за период с 27.09.2014 по 25.03.2015 - не позднее 25.03.2015; начиная с 26.03.2015 года - ежеквартально в даты в соответствии с графиком платежей.

В нарушение договорных обязательств, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, не разместив на счете к дате очередного платежа - 25.09.2015 - необходимую сумму денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета, из которого следует, что ответчиком частично произведена выплата кредита (л.д. 42-44).

Задолженность Мотылева А.Л. составляет *** доллар США, которая состоит из: суммы основного долга в размере *** долларов США; суммы просроченных процентов в размере *** долларов США; суммы текущих процентов в размере *** долларов США; суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере *** долларов США.

В соответствии со ст. ст. 1, 165.1, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Мотылев А.Л. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия ему банковского счета истцом, на который кредитор перечислил денежные средства; данным движимым имуществом ответчик воспользовался, частично полученные денежные средства возвратил, при этом в настоящее время у него имеется перед истцом задолженность.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончательного погашения кредита определен - 24.03.2017, следовательно, истец не имеет права на досрочное возвращение оставшейся суммы с причитающимися процентами, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с заключенным сторонами договором заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи; не исполнение обязательств ответчиком является основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. При этом ответчик условия договора не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела от его представителя, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика и его представителя, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика Мотылева А.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 84-86). Тот факт, что Мотылев А.Л. не получал извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того, неявка представителя ответчика не является основанием для неявки самого Мотылева А.Л. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мотылева А.Л.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги Мотылева А.Л. - Мотылевой А.А., поскольку в случае исполнения решения могут быть затронуты её права, направлены на неверное толкование норм материального права. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, суд вынес по нему мотивированное протокольное определение, с которым судебная коллегия согласна, а потому данные доводы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, - коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мотылева А.Л. - Самойлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: