Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9284/16

18 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ранее - Открытым акционерным обществом "Сбербанк России") и Кузнецовой; взыскать с Кузнецовой в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузнецовой о расторжении кредитного договора N *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании задолженности по данному договору в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Кузнецовой был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала нарушения условий договора, в связи с чем по состоянию на *** г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты *** руб. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Кузнецова в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Кузнецова

В заседание суда второй инстанции Кузнецова не явилась. Согласно имеющимся документам она извещена о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, повестка направлена 11 февраля 2016 г. (л.д.61). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,810,811,819, 450,452 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Кузнецовой был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит на личные потребительские цели в размере *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата центов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла не надлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика *** г. направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** г. составила *** руб., из них: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Полагая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, принимая во внимание, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и не оспорен ответчиком, суд взыскал с истца в пользу ответчика просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова указывает на то, что *** г. она подала истцу заявление об урегулировании задолженности по кредитному договору, не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным заключение между сторонами мирового соглашения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении настоящего дела *** г. Кузнецова была извещена судебной повесткой, направленной *** г. по имеющемуся у суда адресу: ***, указанному ответчиком в кредитном договоре как адрес регистрации и фактического проживания (л.д.24,52), повестка возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Подача ответчиком истцу заявления об урегулировании задолженности по кредитному договору не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Мировое соглашение возможно на любой стадии гражданского процесса, включая исполнительное производство (ст.439 ГПК РФ), его заключение возможно только при согласии на это ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи