Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9296/16

"16" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мкояна А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мкояна А. В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Мкоян А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании требований указывал, что между сторонами 14 ноября 2014 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства *** (полис N ***), в том числе по рискам "Ущерб" и "Хищение без документов/ключей" со страховой суммой в размере *** руб. В период действия вышеуказанного договора принадлежащий Мкояну А. В. автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело и Мкоян А. В. признан потерпевшим. В ответ на обращение о выплате страхового возмещения ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие на похищенном автомобиле дополнительной противоугонной сигнализации. Указывая на незаконность такого отказа, Мкоян А. В. просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в доход потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "Зетта Страхование" к Мкоян А. В., в рамках которого ООО "Зетта Страхование" просило суд признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки. Указывая на то, что ответчиком по встречному иску представлены недостоверные сведения при заключении договора страхования, выразившиеся в фактическом отсутствии дополнительной противоугонной системы "Автолокатор Сателлит ER".

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Алексеев А.Н., Оганезов Р.Г. первоначальные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, относительно встречного иска представители Мкояна А. В. указали на отсутствие умысла страхователя на сообщение ложных сведений относительно наличия дополнительной противоугонной системы, поскольку из текста полиса не следует, что противоугонная система должна быть установлена на момент подписания договора (вступление полиса в силу с момента установки/активации всех противоугонных систем). В связи с чем в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Гумельник Е. Н. требования по первоначальному иску не признала, поддержав встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В связи с чем просила признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Мкоян А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Алексеева А.Н., Оганцова Р.Г., представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Цюрих" и Мкояном А.В. 14 ноября 2014 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N *** в отношении автомобиля *** VIN: *** на страховую сумму 3 ***. на период с 14.11.2014 года по 13.11. 2015 г. по риску "Ущерб", "Хищение без документов".

21 ноября 2014 года Мкоян А. В. обратился в адрес ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") с заявлением о страховом случае в связи с хищением автомобиля 19.11.2014 г.

Письменным уведомлением Мкояну А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушении условий договора страхования, похищенный автомобиль не был оборудован дополнительной противоугонной системой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мкояну А.В. суд верно исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как верно суд указал в решении, что в оформленном на имя Мкояна А.В. страховом полисе имеется ссылка на штатную противоугонную систему и дополнительную противоугонную систему АвтоЛокатор Сателлит ER, а также оговорка о том, что полис вступает в силу в соответствии с п. 8.4 Правил страхования с момента установки/активации всех указанных дополнительных противоугонных систем.

Согласно п. 8.4 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 13 августа 2013 года, договором страхования могут быть предусмотрены особые условия вступления его в силу по отдельным рискам (группам рисков), а также иные условия вступления Договора в силу. В частности, при указании в Договоре Дополнительной противоугонной системы Договор вступает в силу по рискам "Хищение с документами/ключами" и "Хищение без документов/ключей" только с момента установки указанной противоугонной системы. Факт установки и подключения указанной противоугонной системы должен быть документально подтвержден. Установленная противоугонная система должна быть активна и находиться в рабочем состоянии в течение всего срока действия Договора.

О том, что похищенный автомобиль Истца не был оснащен поисковой системой Автолокатор не отрицает и сам Истец, а также подтверждается сообщением из ООО "Мегарейдж".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Мкоян А.В. своей подписью подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса, условия страхования полностью разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, в связи с тем, что истец сообщил, что поисковая система Автолокатор установлена, премия страховая взымалась без повышенного коэффициента. В связи с чем, при наступлении страхового случая, договор в указанной части в действие не вступил, а в остальных страховых случаях договор действовал.

Таким образом суд правильно пришел к выводу, что страхователь сообщил недостоверные сведения, договор страхования автомобиля Мкояна А.В. по риску "Хищение без документов/ключей" на момент хищения автомобиля в силу не вступил, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы инстанции о том, что страховой период определен как календарный год и установлен период действия договора страхования более позднее вступление в силу отдельного риска привело бы к сокращению периода (менее календарного года) в течении которого данный риск считался бы застрахованным, поскольку переноса данного срока на более поздний период в правилах страхования не предусмотрен, является несостоятельным, поскольку как было указано выше из-за недостоверности сообщенных сведений истцом, договор при наступлении страхового случая, не действует только в части.

Инные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Обжалуемым решением в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным и применении последствия недействительности сделки - отказано. Решением в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкояна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: