Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-9298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Дудко А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТК Контейнерный экспресс", Марцонь В.В., Дудко А. Г., ООО "ТК Север" в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ***(***) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать с ООО "ТК Контейнерный экспресс" в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

Взыскать Марцонь В. В.в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

Взыскать с Дудко А. Г. в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "ТК Север" в пользу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.",

установила:

Истец АКБ "Русский Трастовый Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТК Контейнерный экспресс", Марцонь В.В., Дудко А.Г., ООО "ТК Север" о взыскании задолженности, указав, что 23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком ООО "ТК Контейнерный экспресс" был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ООО "ТК Контейнерный экспресс" целевого кредита для пополнения оборотных средств в сумме *** руб. 00 коп. под 21,5 % годовых со сроком возврата - 23 декабря 2015 года. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме 24 декабря 2013 года. При этом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Марцонь В.В., Дудко А.Г. ООО "ТК Север" были заключены индивидуальные договоры поручительства. В течение срока действия вышеуказанного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные графиком погашения сроки заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец 13 апреля 2015 года направил в адрес заемщика требование о досрочном (до 18 апреля 2015 года) погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было. В связи с чем по состоянию на 08 июля 2015 года задолженность заемщика перед истцом по вышеуказанному договору составила *** руб. 21 коп, из которых *** руб. 52 коп. - кредит (основной долг), *** руб. 51 коп. - просроченная сумма кредита (основного долга), *** руб. 50 коп. - просроченные за пользование кредитом проценты, *** руб. 06 коп. - текущие проценты, *** руб. 10 коп. - пени на просроченные проценты, ** руб. 52 коп. - пени на просроченную сумму кредита. С учетом чего истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере *** руб. 21 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***от 23 декабря 2013 года, а также денежные средства в размере **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МФЦ района Печатники.

Представитель истца по доверенности Михеев С. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "ТК Контейнерный экспресс" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направляемая в его адрес корреспонденция возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата

Ответчик Марцонь В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направляемая в его адрес корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Дудко А.Г., являющийся также в силу полномочий законным представителем ООО "ТК Север" (генеральный директор) исковые требования, заявленные к поручителям, не признал по доводам, изложенным в письменном.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Дудко А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между истцом и ООО "ТК Контейнерный экспресс" был заключен кредитный договор N ***о предоставлении заемщику ООО "ТК Контейнерный экспресс" целевого кредита для пополнения оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. под 21,5 % годовых. Приложением к вышеуказанному договору является график погашения суммы кредита, предусматривающий погашение задолженности, ежемесячными платежами в даты и в размере, указанным в графике с уплатой последнего платежа не позднее 23 декабря 2015 года.

Обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Марцонь В.В., Дудко А.Г., ООО "ТК Север" были заключены договора поручительства N ***, N ***, N***3 от 23 декабря 2013 г. и 11 августа 2014 г.

Письмом от 22 декабря 2014 года истец уведомил заемщика и всех поручителей об установлении с 22 декабря 2014 года процентной ставки за пользование кредитом по договору от 23 декабря 2013 года  N ***в размере 31,5 % годовых.

Согласно выписке из расчетного счета заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В связи с чем истцом в адрес заемщика и поручителей 13 апреля 2015 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на общую сумму *** руб. 48 коп.

В связи с непогашением задолженности, по состоянию на 08 июля 2015 года, задолженность ответчиков составила *** руб. 21 коп., из которых *** руб. 52 коп. - кредит (основной долг), *** руб. 51 коп. - просроченная сумма кредита (основного долга) за период с 31.10.2014 года по 08.07.2015 года, *** руб. 50 коп. - просроченные за пользование кредитом за период с 31.10.2014 года по 08.07.2015 года проценты, *** руб. 06 коп. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 года по 08.07.2015 года, *** руб. 10 коп. - пени на просроченные проценты за период с 01.11.2014 года по 08.07.2015 года, *** руб. 52 коп. - пени на просроченную сумму кредита за период с 01.11.2014 года по 08.07.2015 года, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Судом обосновано, не приняты во внимания довод Дудко А. Г. о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя, поскольку согласно п. 2.2. договора поручительства каждый из поручителей при заключении такого договора выразил свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными, в том числе в одностороннем порядке, условиями кредитного договора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения доводы Дудко А.Г. о том, что договор поручительства между истцом и ООО "ТК Север" был заключен под влиянием обмана, шантажа и угроз со стороны банка и с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства или влекущие признание договоров (кредитного и поручительства) недействительными по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, поскольку ответчиками не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 75 коп., с каждого, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с не подписанием им дополнительного соглашения к нему об увеличении процентной ставки по обеспеченному поручительством кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 2.2 договора поручительства N *** от 23 декабря 2013 г. предусмотрено, что поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора и настоящим прямо выражает свое согласие в случае изменения в будущем по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке условий кредитного договора, а именно увеличения размера процентной ставки за пользования кредитом и/или срока возврата кредита в безусловной и безотзывном порядке отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия поручителя или заключения дополнительных соглашений к настоящему договору поручительства в этом случае не требуется. Кредитор уведомляет поручителя об изменении указанных условий кредитного договора, в порядке п. 8.4 договора поручительства. Таким образом, подписав указанный договор, ответчик Дудко А.Г. согласился с указанным условием договора. Договор поручителя не признан недействительным в установленном законом порядке

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Дудко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: