Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-9320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К* Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К*Б.В. к К*Д.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с К*Д.В. в пользу К*Б.В. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",

установила:

К*Б.В. обратился в суд с иском к К*Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указав, что 19 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа путем выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств в размере *** руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 27, кв. 515 и последующей ее реализации в целях извлечения совместной прибыли. Указанная квартира была приобретена ответчиком, но от последующей реализацией квартиры и исполнении взятых на себя обязательств ответчик уклоняется. Истцом в адрес ответчика 02 сентября 2014 года была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Шолохов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К* Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К*Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К* Б.В., ответчика К*Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шолохова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа путем выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств в размере *** руб. (л.д. 8).

Указанные денежные средства были получены ответчиком для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, *** , д. 27, кв. 515 и последующей ее реализации в целях извлечения совместной (истцом и ответчиком) прибыли.

Данная квартира была приобретена ответчиком, но от последующей реализацией квартиры и исполнении взятых на себя обязательств ответчик уклоняется (л.д. 34-35).

Истцом в адрес ответчика 02 сентября 2014 года была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 12-13).

Между тем, нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А. 09 декабря 2014 года и 16 января 2015 года в депозит приняты денежные средства от ответчика в размере *** руб. и *** руб. для перечисления истцу во исполнение обязательств по возврату принятой 19 сентября 2008 года в долг денежной суммы в размере *** руб. (л.д. 50, 51).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств в сумме *** руб., в то время как обязательства заемщика в полном объеме исполнены не были, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца (л.д. 105), посчитав его арифметически верным, основанным на условиях договора, а также правомерно указал, что ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Установив правильно обстоятельства имеющие значение для дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, ст. 333 ГК РФ к ним не применима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика К* Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: