Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9344/16

16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сушковой Т.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сушковой **в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере * руб. *коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила

Истец АО "СОГАЗ" (ранее - ОАО "СОГАЗ") обратился в суд с иском к ответчику Сушковой Т.О. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере * руб. * коп. - разницу между суммой убытков и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2014 года по вине ответчика Сушковой Т.О., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Филатова Д.А., застрахованному истцом по договору страхования N** от 19.03.2014 г., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Сушковой Т.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, составила ** руб. * коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в размере ** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО "СОГАЗ" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Сушковой Т.О. по доверенностям Филиппова Е.А., Красников Н.Ф в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сушкова Т.О., в лице представителя, действующего на основании доверенности Филипповой Е.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчика Сушковой Т.О., действующие на основании доверенности Евстигнеева И.С., Красников Н.Ф., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Сушковой Т.О., действующих на основании доверенности Евстигнееву И.С., Красникова Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года в 17 часов 50 минут по адресу: г** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Филатова Д.А., принадлежащего Филатову А.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сушковой Т.О., принадлежащей ей же (л.д.29, 26-28).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2014 года, копии постановления об административном правонарушении, Сушкова Т.О. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ТС *** Филатов Д.А. ПДД РФ не нарушал (л.д. 29-31).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сушковой Т.О. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ** (л.д.29, 154).

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак **, было застраховано у истца по риску АВТОКАСКО/ущерб по полису N**, со страховой суммой в размере *** руб. (л.д. 23).

На основании заявления Филатова А.А. от 10 апреля 2014 года истцом было выдано направление на ремонт автомашины *** государственный регистрационный знак ** (л.д.28,32-33), в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, оформленные актами ООО "ТЦ Сокольники Сервис" MAJOR (л.д.33-48).

В соответствии с Актом N** от 02 мая 2014 года, счетом N** от 02 мая 2014 года, размер восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, с учетом износа узлов и деталей - * руб. * коп. (л.д. 49-50,51). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцом в ООО "ТЦ Сокольники Сервис" платежным поручением N** от 19.05.2014 года (л.д. 54).

02 июня 2014 года истцом в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с требованием о страховой выплате в размере ** руб. (л.д. 55), платежным поручением N** от 26.06.2014 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере ** руб. (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер реального ущерба, причиненного ответчиком застрахованному имуществу, подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в том числе иного расчета ущерба, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. С учетом выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, невозмещенной осталась сумма в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб. * коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в сумме ** руб. * коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие описательно-мотивировочной части решения суда обстоятельствам дела, не содержат сведений о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленного судом факта соблюдения истцом порядка направления застрахованного транспортного средства на ремонт, в соответствии с правилами страхования, ввиду того, что автомобиль *** был отремонтирован в сервисном центре компании Major, тогда как истец состоит в договорных отношениях с ООО ТЦ "Сокольники Сервис", о необоснованном принятии судом в качестве доказательств актов согласования скрытых повреждений, направленных в адрес истца компанией Major, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данная организация входит в группу компаний Major, являющуюся дилерским центром автомобильных марок. Кроме того, условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем, установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется, в том числе, на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА страховщика, на которую страхователь направляется страховщиком. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из представленных истцом Акта выполненных работ N * от 02.05.2014 г., счетов ООО ТЦ "Сокольники Сервис" за ремонт, произведенный у официального дилера, то есть доказательства, подтверждающие размер причиненного застрахованному имуществу материального ущерба в сумме **., определенный в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в материалах дела имеются.

Таким образом, требования статей 59 и 60 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба либо того, что автомобиль не был отремонтирован, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительному ремонту подверглись не повреждения, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а первичные повреждения, полученные до заключения договора страхования, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сушковой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: