Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 г. N 33-9355/12 (ключевые темы: судебная экспертиза - залив квартиры - акт обследования - выписка из егрп - доверенное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2012 г. N 33-9355/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиновской Д.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г.,

которым постановлено: Иск Краснова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гуня Л.А. в пользу Краснова С.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ___ рублей 00 копеек и услуги эксперта в размере ___ рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Краснова С.В. в доход государства госпошлину по делу в размере __.рублей 00 копеек.

Взыскать с Гуня Л.А. в доход государства госпошлину по делу в размере _рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснова С.В. в пользу ООО " Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере __ рублей 00 копеек.

Взыскать с Гуня Л.А. в пользу ООО " Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере __рублей 00 копеек.

установил:

Истец Краснов С.В. обратился в суд с иском к ответчице Гуня Л.А., в котором просил взыскать денежную сумму в размере _.. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, и _. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы по делу, мотивируя исковые требования тем, что _. года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N _., владельцем которой является Гуня Л.А. Причиной залива явился срыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика.

Истец Краснов СВ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Красновой С.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчица Гуня Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности - Якиро Р.Б. и Калиновской Д.Д., которые не отрицали факт залива квартиры истца из квартиры своей доверительницы, подтвердили, что залив стал следствием срыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N _., не согласились с размером требуемого истцом возмещения ущерба.

ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Краснов С.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, ___., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ____. от ___.г.

Ответчица Гуня Л.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, __.., что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве __г. N ____.

____ года из квартиры N _., принадлежащей по праву собственности ответчице Гуне Л.А., расположенной по адресу: Москва, ул. _.., произошел залив квартиры N __, расположенной по указанному адресу этажом ниже, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в том числе журналом регистрации заявок ОДС.

__г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в присутствии ответчицы Гуня Л.А. и супруги истца Красновой СВ. был составлен Акт обследования квартиры N __. (по зафиксированной на ОДС заявке N _. от __г.). В Акте обследования перечислены обнаруженные на дату составления Акта повреждения в каждой из комнат квартиры истца, а также зафиксировано, что причиной залива стал срыв полотенцесушителя в квартире N __., установленного ответчицей самостоятельно.

__г. представителями ООО "УК ЮНИ-ДОМ" был составлен дополнительный Акт обследования квартиры N ___. (по зафиксированной на ОДС заявке N __ от ___г.), которым дополнен перечень повреждений ремонта и имущества в квартире истца. С перечнем дефектов и повреждений в квартире истца ответчица Гуня Л.А. согласилась. При этом в первом Акте указано, что в квартире истца могут быть скрытые повреждения, а в Акте от _.г. зафиксировано образование грибка в квартире.

Согласно представленному истцом Отчету ООО "ФинансБилдинг" N __ от ___.г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N _. и причиненного имуществу ущерба составила ___. руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт" от ___г. и Отчета ООО "Эксперт" N __. от ___.г., обоснованно принятым судом в качестве доказательства, общая сумма ущерба причиненного истцу составила __. руб., из которых __.. рублей - стоимость ремонта квартиры, _.. рублей - стоимость ремонта поврежденной мебели. Суд первой инстанции исключил из установленной экспертом суммы убытков Краснова СВ. стоимость найма другого жилья на период ремонта квартиры, исходя из содержания ст.15 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика Гуня Л.А. в пользу истца Краснова СВ. подлежит __ рублей в качестве возмещения реального материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выводы экспертизы оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей Лобода А.П., Логутенковой Т.Г., Кулешовой Т.М., письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно применил ст.ст.15,210,1064,1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

С ответчика Гуня Л.А. в пользу истца Краснова СВ. суд также взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов за производство оценки ООО " ФинансБилдинг" в размере ___.. рублей.

Расходы на производство судебной экспертизы ООО " Эксперт" в размере ___рублей суд взыскал со сторон в пользу ООО "Эксперт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика, не освобожденных от уплаты госпошлины, судом взыскана государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца Краснова СВ. - ___ руб., с ответчика Гуня Л.А. - __..руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку оснований для такой переоценки не имеется.

В ходе судебного заседания ходатайств со стороны представителей ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поступало.

В обоснование своих возражений о сумме ущерба представителем ответчика было представлено суду заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от __г., которому судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: