Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Ениной Н.Б. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ениной Н.Б. к ОАО "Банк Москвы" о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 11 февраля 2016 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

установила:

Енина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании договора расторгнутым, об обязании закрыть банковский счет, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Енина Н.Б., считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом положений ст.ст.131 - 132 ГПК РФ, а именно на то, что истцом в иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела, опровергается материалами частной жалобы, в т.ч. исковым заявлением истца, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истца без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года - отменить, материалы частной жалобы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: