Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой И.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой И. М. к ЗАО "Ипотечный брокер", Хамовническому РОСП УФССП России по Москве о признании ипотеки прекращенной, признании записи о государственной регистрации права и свидетельства недействительными, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Баранова И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечный брокер", Хамовническому РОСП УФССП России по Москве о признании ипотеки прекращенной, признании записи о государственной регистрации права и свидетельства недействительными, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что решением Пресненского районного суда города Москвы от *** г. по делу N***, были удовлетворены исковые требования ООО КБ "Москоммерцбанк" к Барановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.** коп. и обращении взыскания на принадлежащую Барановой И.М. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. По делу была произведена замена ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер". Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была выставлена на торги. Повторные торги были признаны несостоявшимися. Протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися поступил в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве *** г. *** г. судебный пристав-исполнитель вынес в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. *** г, в адрес судебного пристава-исполнителя от ЗАО "Ипотечный брокер" поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество. *** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ЗАО "Ипотечный брокер", на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру. Однако, ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. ЗАО "Ипотечный брокер" направило уведомление в адрес судебного пристава исполнителя. В адрес организатора торгов - Росимущества - аналогичное уведомление не направлялось. Следовательно, взыскатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, ипотека прекратилась. Запись о регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" была внесена в нарушение закона. В этой связи, истец Баранова И.М. просила суд: признать факт прекращения ипотеки в отношение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул***; признать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" N*** и свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "Ипотечный брокер" недействительными; признать право собственности Барановой И.М. на указанную квартиру и обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о праве собственности Барановой И.М. на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - ЗАО "Ипотечный брокер", Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Баранова И.М., указывая на несогласие с выводами судебного решения, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барановой И.М. - ***, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Пресненского районного суда города Москвы от *** г. по делу N *** с Барановой И.М. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежавшую Барановой И.М. квартиру по адресу: г. Москва, ул.***.

Определением суда от *** г. по делу была произведена замена ООО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от *** г. было возбуждено исполнительное производство N***, в рамках которого квартира была выставлена на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. спорная квартира передана на повторные торги в форме аукциона. Организатором торгов на основании поручения Росимущества являлось ООО "Комплексные решения".

Заседание комиссии по рассмотрению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах было назначено на *** г. На торги поступила только одна заявка, в связи с чем, согласно протоколу заседания комиссии от *** г. повторные торги признаны несостоявшимися.

*** г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ЗАО "Ипотечный брокер" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

*** г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ЗАО "Ипотечный брокер" о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

*** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

*** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на спорную квартиру.

*** г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на квартиру по адресу: г. Москва, ул ***, запись регистрации N ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Ипотечный брокер" не направляло заявление об оставлении предмета ипотеки за собой в адрес организатора торгов.

Вместе с тем, в ответ на судебный запрос организатор торгов - ООО "Комплексные решения", сообщило суду, что заявление ЗАО "Ипотечный брокер" об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес ООО "Комплексные решения" *** г. и представило суду копию указанного заявления.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания ипотеки прекращенной и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Барановой И.М., в связи с чем правомерно отказал ей в удовлетворении требований о признании ипотеки прекращенной, о признании записи о государственной регистрации права и свидетельства недействительными, о признании права собственности на жилое помещение, поскольку требования ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были выполнены ЗАО "Ипотечный брокер" в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, коллегия полагает, что доводы Барановой И.М. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права, они были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи