Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре *** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатиной М.С. по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, в редакции определения от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Исаеву С. Л., Лопатиной М. С., Лопатиной Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Исаева С. Л., Лопатину М. С., Лопатину Н. А. утратившими право пользования квартирой N**, расположенной по адресу: г.Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Исаева С. Л., Лопатину М. С., Лопатину Н. А. из квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Исаева Станислава Львовича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с Лопатиной М. С. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Исаеву С.Л., Лопатиной М.С. и Лопатиной Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N**, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Поскольку предмет залога в установленном законе порядке не был реализован, на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества было зарегистрировано право собственности ПАО Банк ВТБ 24 на указанную квартиру. Ответчики отказываются выселяться из квартиры в добровольном порядке. В связи с чем, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования данной квартирой и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Белых В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лопатиной М.С. по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований существенно нарушатся жилищные права несовершеннолетней Лопатиной Н.А., а кроме того, пояснила, что ответчики пользуются спорной квартирой на законном основании и несут бремя содержания квартиры.

Ответчики Лопатина М.С., представитель несовершеннолетней Лопатиной Н.А., Исаев С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Третье лицо Отдел опеки, попечительства и патронажа района Хамовники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Лопатиной Т.С. по доверенности *** подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание в силу прямого указания Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку обязательства Лопатиной М.С. имели целью потребительское кредитование, а кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением Лопатиной С.С. и ее несовершеннолетней дочери Лопатиной Н.А., что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ответчика Лопатиной М.С. по доверенности *** в судебное заседание явилась, настаивала на отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, указывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика Лопатиной М.С. и ее несовершеннолетней дочери Лопатиной Н.А., ссылалась на существенное нарушение жилищных прав несовершеннолетней.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Белых В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Исаев С.Л., Лопатина М.С., Лопатина Н.А. и представитель опеки, попечительства и патронажа района Хамовники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и органа опеки, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лопатиной М.С., представителя истца ПАО Банк ВТБ 24, заключение прокурора Самойловой И.С. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Банк ВТБ 24(ЗАО) к Лопатину А.А., Лопатиной М.С. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. С Лопатина А.А., Лопатиной М.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания данного решения усматривается, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и Лопатиным А.В., Лопатиной М.С. был заключен кредитный договор N*** от *** года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору *** года был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры N ***, в соответствии с которым, в залог передана квартира, принадлежащая Лопатиной М.С. на праве собственности, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Исаев С.Л. с *** года, Лапатина М.С. - с *** года, Лопатина Н.А. - с *** года.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Банк ВТБ 24 (ЗАО), на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, протокола заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от *** года, акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от *** года, постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от *** года на основании ст.ст.87 Федерального закона от 02.10. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от *** года (л.д.**).

Истец телеграммами уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками данные требования не исполнены.

А, но взыскана задолженность в размере 2 028 О) к Лопатину А.А., Лопатиной М.С. о взыскании суммы кредита, процентов,Разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст.30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку право собственности Лопатиной М.С. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу. Право пользования Исаева С.Л. и Лопатиной Н.А. как членов семьи Лопатиной М.С. жилым помещением, производно от прав бывшего собственника, а соответственно, не сохраняется, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей истцу квартиры.

Доводам Лопатиной М. С. о том, что ответчики сохраняют право бессрочного пользования квартирой, поскольку обязательства Лопатиной М.С. имели целью потребительское кредитование, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы возражений ответчицы, приведенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что Лопатина М.С. несет бремя содержания жилого помещения, ею оплачиваются коммунальные платежи по спорной квартире, правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГК РФ, поскольку оно является единственным жильем ответчиков, однако, указанные доводы жалобы, не основаны на законе, основаны на неверном толковании норм права и не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку вопрос об обращении взыскания на квартиру уже был разрешен судом.

Так, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, обращено взыскание на спорную квартиру, решение суда исполнено, право собственности зарегистрировано за истцом ПАО Банк ВТБ 24. Учитывая положения, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был предоставлен Лопатиной М.С. на потребительские нужды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, реализация квартиры в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права, а соответственно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и была передана взыскателю в счет погашения долга как нереализованная посредством проведения публичных торгов, обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования спорной квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в данной квартире.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.35 ЖК РФ, ст.ст.235, 237, 292 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, принимая во внимание, что решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру исполнено, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, а ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие смены собственника ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права несовершеннолетнего, на нормах материального права не основаны. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, а поэтому в отсутствие оснований для сохранения за Лопатиной М.С. права пользования квартирой, оснований для отказа в иске о выселении ее несовершеннолетней дочери Лопатиной Н.А. у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны ответчицы Лопатиной М.С. с постановленным решением само по себе не является основанием к отмене решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, в редакции определения от 05 февраля 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: