Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9429/16

"22" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Меметова Р.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Трокаля Т.В., Трокаль И.Н., Трокаля М. В., Трокаля В.Ф. к Келеметовой И. И., Келеметову Э. С., Меметову М.С., Меметову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Келеметовой И. И.в пользу Трокаля Т.В., Трокаль И. Н., Трокаля М.В., Трокаля В. Ф. в счет возмещения ущерба ***,5 руб., убытков *** руб. 45 коп., а всего ***руб. 95 коп.

Взыскать с Келеметовой А. Д. в пользу Трокаля Т.В., Трокаль И.Н., Трокаля М. В., Трокаля В. Ф.в счет возмещения ущерба ***,5 руб., убытков *** руб. 45 коп., а всего /// руб. 95 коп.

Взыскать с Меметова Руслана Серверовича, Меметова М. С. солидарно в пользу Трокаля Т. В., Трокаль И.Н., Трокаля М. В., Трокаля В. Ф. в счет возмещения ущерба *** руб., убытки *** руб., а всего /// руб. 95 коп.

Взыскать с Келеметовой И.И. в пользу Трокаля Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере **** руб. 25 коп.

Взыскать с Келеметовой А. Д. в пользу Трокаля Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.

Взыскать с Меметова Р. С. в пользу Трокаля Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (***) руб. 25 коп.

Взыскать с Меметова М.С. в пользу Трокаля Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Трокаль Т.В. обратился в суд с иском к Келеметовой И.И., Келеметову Э.С., Меметову Р.С. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. 25 июля 2014 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его квартиры по причине отсутствия герметизации между ванной и стеной в квартире N ***. Размер причиненного ущерба составляет *** руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оплате телеграмм о дате экспертизы в размере ***руб., расходы на определение рыночной стоимости ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Впоследствии истец привлек к участию в деле соистцами собственников квартиры Трокаль И.Н., Трокаль М.В., Трокаль В.Ф., которые в соответствии с уточненным иском просили взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в их пользу.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Меметова Р.С. на надлежащих ответчиков Меметова М. С. и Меметова Р. С. (л.д. 89).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Трокаль Э.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Келеметова И.И. в судебном заседании факт залива и размер ущерба не оспаривали, возражали против взыскания с них указанной суммы, пояснив, что ответчик Меметов Р.С., сдающий комнату жильцам, также несет ответственность за причиненный вред. Ответчик Меметов, несмотря на то, что они регулярно передают ему через жильцов сведения о дате и времени слушания дела, не желает явиться в суд, а они полностью возместить ущерб и за себя и за Меметова не намерены.

Ответчик Келеметов Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего Келеметова Э.С. - Келеметова А.Д., привлеченная к участию в деле также в качестве ответчика, поддержала позицию ответчика Келеметовой И.И.

Ответчики Меметов М.С., Меметов Р.С. в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения имущества, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом с Меметова М.С. и Меметова Р.С. отменить и в удовлетворении исковых требований к ним отказать, просит Меметов Р. С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Меметова Р. С.по доверенности Меметова Р.С.ответчиков Келеметову И.И., Келеметову А.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Меметову М. С. и изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины с Келеметовой И.И.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются истцы на основании свидетельства о собственности на жилище, без определения долей.

28 июля 2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N ***. Согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник района Люблино" произошла течь из квартиры N ***, в которой отсутствует герметизация между ванной и стеной.

Собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, являются Келеметова И.И. в размере *** доли в праве собственности на комнату ** площадью *** кв.м и ***доли в праве собственности на комнату N*** площадью *** кв.м. Сособственником в размере другой *** доли указанных помещений является Келеметов Э.С., **года рождения. Собственниками комнаты N *** согласно выписке из домовой книги являются ответчики Меметов М.С. и Меметов Р.С.

Ванная комната является общим имуществом собственников комнат в квартире коммунального заселения, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истца вреда суд правомерно возложил на ответчиков. При этом факт не проживания ответчиков Меметовых не имеет значения, поскольку собственник несет бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, исключающее причинение вреда иным лицам.

Повреждения, причиненные заливом квартире истцов, зафиксированы в акте ГБУ "Жилищник района Люблино" от 28 июля 2014 года, а также акте осмотра, составленном ООО "***".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденного кухонного гарнитура составляет *** руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 1064, 1974 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ ст. 64 Семейного кодекса РФ исследовал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

Причиной залива послужило отсутствие герметизации между ванной и стеной.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет ООО "***" от 17.01.2015 N 1.15.3. Согласно данному отчету на момент осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла *** руб.

Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт вины в причинении залива, суд возложил обязанности по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим на ответчиков площади жилого помещения и взыскал с Келеметовой И.И., Келеметовой А.Д. в пользу истцов в счет возмещения ущерба по ***руб. 50 коп., убытки по ***руб. 45 коп.

Решение Келеметовы не обжалуют.

С постановленным решением не согласен Меметов Р.С., указывая на то, что Меметов М.С. незаконно привлечен в качестве ответчика по делу, поскольку по адресу: г.Москва, ул. *** д. *** корп. ***, кв. *** не проживает, не зарегистрирован и не является собственником.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета, карточки учета МФЦ района Люблино и свидетельства о регистрации права собственности, собственником и ответственным квартиросъемщиком комнаты *** по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. ***, кв. *** является Меметов Р. С.. Следовательно у суда оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Меметова М.С. не имелось. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований к Меметову М. С.

Также Меметов Р.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку по адресу: г. Москва, ул. *** д. **, корп. ***, кв. *** не проживает.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может.

Меметову Р.С. заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела судом по последнему известному адресу, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что Меметов Р.С. в настоящее времени является безработным гражданином и его нужно исключить из числа ответчиков, на существо постановленного решения не влияют.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежало на причинителе такого вреда, то есть на ответчиках, соответствующих убедительных и достаточных доказательств Меметовым Р.С. не было предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Меметову М.С., в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с Келеметовой И.И. и Келеметовой А.Д. в пользу истцов государственную пошлины и взыскать с Келеметовых И.И. и А.Д. в пользу Трокаля Т.В. государственную пошлину в сумме ***руб. 50 коп. с каждой.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований истца к Меметову М.С. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Трокаля Т.В. к Меметову М.С. в полном объеме, и изменению решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков и взыскать с Келеметовой И.И., Келеметовой А.Д. в пользу Трокаля Т.В. государственную пошлину в размере *** руб. 50 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. отменить в части взыскания денежных средств с Меметова М. С., в отмененной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Трокаля Т.В., Трокаль И.Н., Трокаля М.В., Трокаля В. Ф. к Меметову М. С.отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины с Келеметовой И.И. и Келеметовой А. Д. изменить.

Взыскать с Келеметовой И. И. государственную пошлину в пользу Трокаля Т.В.в сумме *** руб. 50 коп.

Взыскать с Келеметовой А.Д. государственную пошлину в пользу Трокаля Т.В.в сумме *** руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Р.С. частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: