Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-9437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аёшина А.А. по доверенности Ракитиной Ю.С.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булаха П. Н. к Аёшину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Аёшина А. А. в пользу Булаха П. Н. сумму долга по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной *** долларов США, проценты за пользование займом ***,51 доллара США и ***,88 доллар США проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суд.

Взыскать с Аёшина А. А. в пользу Булаха П. Н. расходы по уплате государственной пошлины ** (***) руб. 54 коп.",

установила:

Булах П.Н. обратился в суд с иском к Аёшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивировал тем, что 17.10.2013 г. между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской от 17.10.2013 г. Согласно условиям договора ответчик получил от истца займ в размере *** долларов США и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа в размере 1,75% в срок до 11 ноября 2013 г. В установленной договором срок ответчик сумму займа не возвратил. 05 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако ответа не получил. Так с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму займа *** долларов США, проценты за пользование займом за период с 17.10.2013 г. по 09.07.2015 г. в размере ***,51 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 г. по 09.07.2015 г. в размере ***,88 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Булах П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Чугунов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аёшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кукушкина Н.А., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик возвратил сумму долга, что подтверждается документами на перечисление денежных средств, не согласен с расчетом процентов.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аёшина А.А. по доверенности Ракитина Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено и следует из материалов дела, 17.10. 2013 г. Булах П.Н. и Аёшин А.А. заключили договор займа, согласно условиям, которого заемщик Аёшин А.А. получил от займодавца Булаха П.Н. денежные средства в размере *** долларов США, обязавшись возвратить названную сумму займодавцу с уплатой 1,75% до 11 ноября 2013 г., а всего *** доллара США.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

Однако по наступлению срока возврата долга, заемные денежные средства ответчиком Булаху П.Н. не возращены.

Разрешая требования Булаха П.Н. суд проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что расписка, составленная Аёшиным А.А., подтверждает заключение договора займа, который соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическим лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

В нарушении ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определил размер подлежащей уплате неустойки по договору займа от 17.10.2013 г., за период просрочки с 17.10.2013 г. по 09.07.2015 г. в размере ***,51 доллара США.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, и исходя из информации, опубликованной на сайте www.cbr.ru, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США и Евро, суд обоснованно в силу положений ст. 395 ГК РФ, п. 51,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 г. по 09.07.2015 г. (*** дней), размер неустойки составил **** долларов США, исходя из суммы займа и процентной ставки 13,11%. Так как суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму в размере ***,88 долларов США.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, то размер процентов за период после вступления срока возврата суммы займа в расписке не установлен, в связи с чем размер взыскиваемых процентов должен быть определен исходя из усреднённой средневзвешенной процентной ставки по краткосрочному кредитам, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права, так в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ которым определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условии о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключался, судом, верно были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***,51 долларов США.

С решением суда в части расчета процентов за пользования суммой займа не согласен Аёшин А.А. указывая, что в решении суд первой инстанции указал размер процентов за пользование суммой займа *** долларов США за период с 17.10.2013 г. по 09.07.2015 г., исходя из 1,75% годовых, что составляет *** доллар США, является арифметически неверным. Судебная коллегия не принимает указанный довод во внимание, так как из расчет представленного истцом в материалах дела, с которым верно согласился суд первой инстанции, следует, что стороны согласовали сумму процентов подлежащую уплате за пользование суммой займа из расчета 2,1% в месяяц: 1/75%/25 (период с 17.10.2013 г. по 11.11.2013 г. в соответствии с распиской*30(количество дней в месяце) = 2,1%. Кроме того в судебном заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель истца Булах П.Н. по доверенности Чугунов К.И. пояснил, что расчет судом был произведен в соответствии с расчетом представленным истцом, а 1,75% является технической ошибкой, судебная коллегия также соглашается с представленным расчетом, и обращает внимание на то, что указанная техническая ошибка на правильность расчета не повлияла.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аёшина А.А. по доверенности Ракитиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: