Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Лешкова М.А., представителя Мар Я.А. - Щербаковой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова А Е к Крылову Г В, Пешкову М А, Майбах А Н, Мар Я А о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать недействительным - ничтожным с момента совершения купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенный между Михайловым А Е и Крыловым Г В 12 февраля 2013 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Крыловым Г.В. и Лешковым М.А. от 05 марта 2013 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 09 июля 2013 года, заключенный между Лешковым М.А. и Майбахом А.Н.

Истребовать из владения Мар Яны Александровны жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: **.

Включить жилое помещение по адресу ** в наследственную массу после смерти МА Е.

Признать за Михайловым А Е право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти МА Е, умершего 14.02.2013 года.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Мар Я А на квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 35,2 кв. м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за М АЕ на указанный объект.

В остальной части исковых требований отказать".

установила:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к Крылову Г.В., Лешкову М.А., Майбаху А.Н., Мар Я.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: от 12.02.2013 между М А.Е. и Крыловым Г.В., от 05.03.2013 между Крыловым Г.В. и Лешковым М.А., от 09.07.2013 между Лешковым М.А. и Майбахом А.Н., от 07.09.2013 между Майбахом А.Н. и Мар Я.А., в отношении жилого помещения по адресу: **, истребовании квартиры из незаконного владения Мар Я.А., прекращении права собственности Мар Я.А. на спорную квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру за Михайловым А.Е. в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указал, что в конце января 2013 года из дома ушел и не вернулся его родной брат М А Е., который ранее был судим, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру посторонних лиц. 02.04.2013 истец узнал, что его брат М А.Е. умер, поэтому обратился в ЕИРЦ района Люблино, чтобы выяснить, кто является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что МА Е. умер 14.02.2013 в д. Шарапово, Вачского района Нижегородской области. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что брат подписал 12.02.2013 года договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: **. В настоящее время владельцем квартиры является Мар Я.А.

12.02.2013 между М А.Е. и Крыловым Г.В. заключен
договор купли-продажи квартиры, который подан Аболиным Ю.А., действующим на основании выданной доверенности от 11.02.2013, на государственную регистрацию 15.02.2013 после смерти М А.Е., умершего 14.02.2013, в связи с чем, является недействительным. Поэтому недействительны и остальные сделки купли-продажи квартиры: договор купли-продажи между Крыловым Г.В. и Лешковым М.А. от 05.03.2013, договор купли-продажи квартиры от 09.07.2013, заключенный между Лешковым М.А. и Майбахом А.Н., договор купли-продажи от 07.09.2013, заключенный между Майбахом А.Н. и Мар Я.А.

Михайлов Андрей Е. является наследником к имуществу умершего брата М А.Е., так как он фактически вступил во владение наследственным имуществом, забрал из квартиры брата пылесос, телевизор, посуду, электрический чайник, оплатил задолженность жилищно-коммунальных услуг, принял меры к сохранности квартиры.

Михайлов А Е. и его представитель Морозова С.В. исковые требования поддержали.

Представитель Мар Я.А. - Савчук Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мар Я.А. является добросовестным приобретателем, совершенная ею сделка отвечает всем требованиям закона.

Лешков М.А, Крылов Г.В., Майбах А.Н., представитель Управления Росреестра по г Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лешков М.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе представитель Мар Я.А. - Щербакова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Михайлов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мар Я.А., Крылов Г.В., Лешков М.А., Майбах А.Н., представитель Управления Росреестра по г Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Мар Я.А. - Щербакову Л.В., представителя Лешкова М.А. - Котесову Л.С., поддержавших доводы жалобы, Михайлова А.Е. и его представителя Морозову С.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были правильно применены нормы материального права статей 10, 17, 164, 166, 167, 168, 188, 302, 1112, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: **, которая принадлежала на праве собственности М А Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности на квартиру зарегистрировано 06.07.2010.

М А.М. зарегистрирован в спорной квартире с 07.12.1999, выписан 14.05.2013 в связи со смертью

Михайлов Андрей Е. является родным братом умершего 14.02.2013 М А Е.

12.02.2013 между М А.Е. и Крыловым Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

27.02.2013 договор зарегистрирован в Управлении Росреестре по г Москве.

05.03.2014 Крыловым Г.В. спорная квартира продана на основании договора купли-продажи Лешкову М.А. Право собственности Лешкова М.А. на квартиру зарегистрировано 15.03.2013.

09.07.2013 Лешков М.А. продал квартиру на основании договора купли-продажи Майбаху А.Н. Право собственности Майбаха А.Н. на квартиру зарегистрировано 19.07.2013.

07.09.2013 на основании договора купли-продажи Майбах А.Н. продал спорную квартиру Мар Я.А., от имени которой по доверенности действовала Щербакова Л.В. Право собственности Мар Я.А. на жилое помещение зарегистрировано 18.09.2013.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником жилого помещения по адресу: **, является Мар Я.А.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи М М.А. в договоре купли-продажи от 12.02.2013, заключенном между М А.Е. и Крыловым Г.В. и доверенности, от 11.02.2013 на имя Аболина Ю.А., который от имени М А Е. регистрировал сделку в Управлении Росреестра по Москве.

Проведение экспертизы поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 955/06-2 от 08.06.2015, запись "М А Е", расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 12 февраля 2013 года, по адресу: **, заключенного между М А.Е. и Крыловым Г.В., на строке после слова "Продавец" подпись от имени М А.Е., расположенная в договоре от 12 февраля 2013 г купли-продажи квартиры по адресу: ** , заключенного между М А.Е. и Крыловым Г.В., на строке после записи "М А Е" выполнены не М А Е", а другим лицом под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, не исключая подражания почерку и каким-то подлинным подписям М А.Е.

Подпись от имени М А.Е., расположенная в доверенности от 11 февраля 2013 года от имени М А.Е. на Аболина Ю.А. ниже записи "М А Е" выполнена, вероятно, М А.Е. под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер, в числе которых могли быть необычное состояние, не исключая имеющиеся заболевания.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 955/06-2 от 08.06.2015, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: **, заключенный 12.02.2013 между МА.Е. и Крыловым Г.В., является недействительным, в силу ничтожности, последующие договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Крыловым Г.В. и Лешковым М.А. 05.03.2013, между Лешковым М.А. и Майбахом А.Н. 07.09.2013, также являются недействительными.

Суд достоверно установил, что обращение в Управление Росреестра по г.Москве о регистрация данного договора произведено 15.02.2013 - после смерти М А.Е. (14.02.2013), по доверенности Аболиным Ю.А., сделка зарегистрирована 27.02.2013, пришел к выводу, что договор на регистрацию со стороны продавца подан лицом с прекращенными полномочиями, по недействительной доверенности, в связи с чем правовых последствий не наступило.

Удовлетворяя требования о возврате имущества, суд сослался на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и возмездно приобретено ответчиком.

Разрешая требования о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд указал, что Михайлов Андрей Е. является единственным наследником к имуществу умершего 14.02.2013 брата М А Е. по закону, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически Михайлов А.Е. принял наследство, открывшееся после смерти своего брата М А.Е., умершего 14.02.2013, что является основанием для признания истца фактически принявшим наследство после смерти М А.Е.

Судом было указано, что квартира, расположенная по адресу: **, подлежит включению в наследственную массу после смерти М А.Е.

Доводы жалобы представителя Мар Я.А. - Щербаковой Л.В. о не извещении о времени и месте судебного заседания Крылова Г.В., Лешкова М.А. и Майбаха А.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовым уведомлениям и конвертам (л.д.2015-218), Лешков М.А. получил судебное извещение на судебное заседание на 18.09.2015 заблаговременно. Повестки, направленные Крылову Г.В. и Майбаху А.Н. вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний. Крылов Г.В. и Майбах А.Н. решение суда не обжаловали.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в жалобах не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лешкова М.А., представителя Мар Я.А. - Щербаковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: