Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галаты Н.Н. по доверенности Горячевой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галаты Н.Н. к СНТ "Труженик" о признании недействительным решения правления СНТ от 08 июля 2012 года отказать,

установила:

Галата Н.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Труженик" о признании недействительным решения правления СНТ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением правления СНТ "Труженик" от 08.07.2012 участок N. массива N. СНТ "Труженик" передан семье Мусаевых с последующим принятием в члены СНТ.

Указанное решение истец полагал незаконным, поскольку решением правления СНТ от 06.11.2011 спорный участок был признан бесхозным и передан ему. 23.10.2011 после оплаты вступительного взноса истцу была выдана садовая книжка, он приступил к обработке земельного участка, провел электричество, начал эксплуатацию участка в соответствии с целевым назначением. Какие-либо предусмотренные законом основания для передачи участка семье Мусаевых в протоколе заседания правления СНТ не указаны, о проведении собрания он оповещен не был.

Кроме того, в связи с тем, что решением суда признано недействительным решение общего собрания от 26.02.2011 об избрании председателем правления СНТ Пермякова В.П., срок полномочий прежнего председателя правления не истек, то есть правление, принявшее оспариваемое решение, собиралось в незаконном составе.

На основании изложенного, истец просил суд признать решение правления СНТ "Труженик" от 08.07.2012 недействительным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Галаты Н.Н. по доверенности Горячева А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением правления СНТ "Труженик" от 06.11.2011 участок N. массива N. СНРТ "Труженик" был признан бесхозным и передан очередникам района, поскольку было обнаружено, что участок сильно запущен и не обрабатывается, чем нарушаются устав товарищества и правила пожарной безопасности, взносы владельцем не оплачиваются, имеет место нецелевое использование земли (л.д.6-8).

Участок был передан Галата Н.Н., который 23.10.2011 произвел оплату в сумме . руб.

Решением правления СНТ "Труженик" от 08.07.2012 указанный участок был оставлен за прежними владельцами - семьей Мусаевой М.М. с последующим принятием в члены СНТ и предоставлением очередникам другого бесхозного земельного надела, поскольку из заявлений других членов СНТ следовало, что на участке семья Мусаевой М.М. редко, но появляется, участок приобретен у прежнего владельца, садовая книжка оформлена в 2008 г., взносы уплачивались. Обязанность возмещения средств, потраченных на благоустройство семьей истца, которому был передан этот земельный участок, была возложена на прежних хозяев (л.д.9-10).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 24.06.2014, Галата Н.Н. обязан устранить препятствия в пользовании Мусаевой М.М. земельным участком N. массива N. СНТ "Труженик", не хозяйствовать на указанном земельном участке, освободить данный земельный участок с садовым домом и не препятствовать в пользовании Мусаевой М.М. земельным участком.

При этом судом первой инстанции было установлено, что с 18.03.2008 Мусаева М.М. является членом СНТ "Труженик", ей предоставлен земельный участок N. массива N. СНТ "Труженик" с садовыми домом, членские взносы за 2008-2013гг. Мусаевой М.М. оплачены в установленном законом порядке; в соответствии с положениями Устава СНТ "Труженик" Мусаева М.М. является законным владельцем участка N. массива N. СНТ "Труженик".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции интересы ответчика были представлены представителями Огульчанской А.В. и Федосовой П.А., чьи полномочия на основании выданных доверенностей на момент рассмотрения дела истекли, не может быть признано существенным нарушением и основанием к отмене постановленного по делу решения не является, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителями ответчика каких-либо действий, связанных с реализацией исключительных полномочий (ст.54 ГПК РФ), которые могли бы повлиять на правильность разрешения спора и обоснованность обжалуемого судебного акта, не осуществлялось.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что оспариваемое истцом решение правления СНТ от 08.07.2012 было принято в незаконном составе правления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галаты Н.Н. по доверенности Горячевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: