Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-9467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Талан", Капустиной С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Талан", Капустиной С.В. солидарно в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" сумму основного долга по договору займа в размере *** коп., проценты за пользование займом в размере ***коп., задолженность по комиссии за сопровождение займа в размере ***руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере *** коп., неустойку за неуплату комиссии в размере ***коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО "Талан" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Капустиной С.В. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к ООО "Талан", Капустиной С.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ***года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Талан" был заключен договор займа N ***, по условиям которого был предоставлен заем в размере *** руб., с уплатой процентов на сумму займа в размере *** % ежемесячно, на срок не позднее ***года. ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило ООО "Талан" денежные средства, между тем ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО "МИКРОФИНАНС" ***года был заключен с Капустиной С.В. договор поручительства N ***. Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий договора займа, истец потребовал от поручителя досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, однако направленные поручителю требования были оставлены без исполнения. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере *** коп. и судебные расходы в размере *** руб.

Представитель истца ООО "МИКРОФИНАНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Талан" и ответчик Капустина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просят ООО "Талан", Капустина С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Капустиной С.В., также представляющей интересы ООО "Талан", возражения представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности и ордеру Дикого И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Талан" заключен договор займа N ***, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме *** руб. на срок по ***года включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа.

Согласно п. 2.6. договора займа ООО "Талан" оплачивает истцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере *** руб. в месяц.

Во исполнение пункта 3.1. договора займа, предусматривающего обеспечение обязательств заемщика, ***года между ООО "МИКРОФИНАНС" и Капустиной С.В. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Талан" по договору займа N *** от ***года.

Факт выполнения ООО "МИКРОФИНАНС" своих обязательств по договору займа N ***от ***года подтверждается платежным поручением N *** от ***года на сумму *** руб.

Проверяя доводы истца о нарушении заемщиком условий договора по оплате ежемесячной суммы займа и процентов, суд изучил условия договора займа, предусматривающие процентную ставку на сумму займа ***% в месяц (п. 2.3), неустойку в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.3), и установил, что задолженность заемщика по договору займа N ***от ***года по состоянию на ***года составила ***коп., из которой ***коп. - сумма основного долга, *** коп. - проценты за пользование займом, ***руб. - комиссия, ***коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, ***коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ***коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, ответственность поручителя, положения о договоре займа (ст.ст. 309, 310, 363, 807, 808, 809 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности с учетом процентов и неустоек, поскольку характер допущенных заемщиком ООО "Талан" нарушений позволил истцу требовать досрочного возврата суммы займа, комиссии и процентов, уплаты неустойки, а Капустина С.В. в силу договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Талан" и Капустина С.В. в апелляционных жалобах указали, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был ее уменьшить.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заемщиком по настоящему делу является коммерческая организация, заем выдавался для развития бизнеса заемщика, что следует из п. 2.2. договора займа. Капустина С.В. является поручителем и генеральным директором ООО "Талан".

В суде первой инстанции заявленные ООО "МИКРОФИНАНС" требования о взыскании задолженности с учетом всех штрафных санкций были признаны обоснованными в полном объеме, заявления о снижении неустойки ответчиками не подавались. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустоек. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб ООО "Талан" и Капустиной С.В. о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ООО "Талан" по указанному в исковом заявлении адресу: ***, а также Капустину С.В. по адресу: ***. Кроме того, данные адреса указаны в апелляционных жалобах ответчиков.

Однако заказные письма возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые от получения корреспонденции уклонились и своим бездействием лишили себя возможности принять участие в судебном заседании и заявить ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Талан", Капустиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи