Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-9470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонюка В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Антонюка И.В., Антонюка В.И.к Авдохиной Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Авдохиной Е.А.о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Антонюк И.В. и Антонюк В.И. обратились в суд с иском к Авдохиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Авдохиной Е.А., УФМС России по Москве о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании ордера от 31.12.1964 являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, бульвар ., д.., корп.., кв.., в котором зарегистрированы и проживают.

Помимо них в названной квартире с 1983 года были зарегистрированы Антонюк (Сидоркина) Е.И. и ее сын от первого брака Авдохин А.В.

В 2004 году за совершение преступления Авдохин А.В. был осужден к лишению свободы, а 29.06.2012 он освободился из мест лишения свободы. Впоследствии, 25.08.2012, Авдохин А.В. умер.

Вместе с тем, 24.07.2012 несовершеннолетняя Авдохина Е.А., . г.р., была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - дочери Авдохина А.В.

Однако, Авдохин А.В. в течение последних 19 лет в жилом помещении по адресу: г. Москва, бульвар ., д.., корп.., кв.. не проживал, коммунальные платежи не производил, а потому, по мнению истцов, утратил право пользования данной квартирой.

Несовершеннолетняя Евдохина Е.А. также никогда не проживала в спорном жилом помещении, а потому право пользования им не приобретала.

На основании изложенного, истцы просили суд признать несовершеннолетнюю Авдохину Е.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, бульвар ., д.., корп.., кв.. и обязать УФМС России по Москве снять её с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Антонюк В.И. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар ., д.., корп.., кв.. принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ (л.д.31).

На основании ордера от 31.12.1964 данное жилое помещение предоставлялось в пользование истцу Антонюку В.И., его сыну - истцу Антонюку И.В., бывшей жене - Антонюк Е.И., а также сыну бывшей жены - Авдохину А.В. (л.д.20).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в квартире с 24.07.2012 зарегистрирована несовершеннолетняя Авдохина Е.А. г.р.

Согласно записи акта о рождении от 27.07.2006, Авдохина Е.А. (ранее - Луппова Е.В. ) является дочерью Авдохина А.В. и Авдохиной (ранее - Лупповой) Т.А. При этом в акте также содержится указание на то, что фамилия и отчество ребенка и фамилия матери изменены, а сведения об отце внесены на основании записи акта об установлении отцовства от 02.07.2012 (л.д.34, 35).

Отцовство Авдохина А.В. в отношении несовершеннолетней Авдохиной Е.А. установлено на основании заявления родителей, не состоящих между собой в браке (л.д.45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу ст.69-70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) ч.1 ст.70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Авдохин А.В., не признававшийся в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, бульвар ., д.., корп.., кв.., зарегистрировал свою дочь Авдохину Е.А. по месту своего жительства, в силу чего она приобрела право пользования им.

Тот факт, что несовершеннолетняя не проживала в спорном жилом помещении, не опровергает данного обстоятельства, поскольку она в силу своего возраста объективно не имела и не имеет возможности проживать в названной квартире отдельно от родителей и тем самым реализовать свое право пользования ею.

В соответствии с ч.3 ст.48 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В силу ч.1 ст.59 СК РФ, по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Из материалов дела следует, что запись об Авдохине А.В., как об отце несовершеннолетней Авдохиной Е.А., внесена в установленном законом порядке; его отцовство в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами (ст.52 СК РФ) не оспорено.

Кроме того, данное обстоятельство, которое истец Антонюк В.И. пытается опровергнуть в апелляционной жалобе, а ранее - в исковом заявлении, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: