Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-9479/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015, которым постановлено:

Иск Дубина А. Н. к ОСАО "Ингосстрах" и Сихарулидзе В.М. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дубина А. Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., также с ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать компенсацию за юридическую помощь в размере *** руб. и за доверенность *** руб.

Взыскать Сихарулидзе В. М. в пользу Дубина А. Н. ущерб от ДТП в сумме *** руб. 84 коп., стоимость оценки ущерба в размере *** руб., изготовление копии оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб. 60 коп., компенсацию за юридическую помощь в размере *** руб., за доверенность *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. 88 коп

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила

Истец Дубина А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Сухарулидзе В.М. о возмещении ущерба и понесенных в связи с этим убытков и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Сухарулидзе В.М. денежные средства в размере *** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины *** госномер *** в сумме *** руб. и выплаченным ему страховщиком гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" в размере *** руб., судебные издержки, связанных с оплатой оценочных услуг в размере ** руб., стоимость подготовки копии экспертного заключения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., денежные средства по оплате госпошлины в размере *** руб. и *** руб.; взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость расходов по доставке документов в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сухарулидзе В.М., нарушившего ПДД, автомашине истца были причинены механические повреждения; в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", застраховавший его гражданскую ответственность, ответчик признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению N *** от 19.11.2014 г., составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Истец Дубина А.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Бондарь Н.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ОСАО "Ингосстрах", Сухарулидзе В.М. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО "Ингосстрах", просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП), было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (в ред. по состоянию на дату ДТП), а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так, судом было установлено, что 27.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** госномер *** под управлением Сихарулидзе В.М., принадлежащем Сихарулидзе Э.К., и ** госномер ***, принадлежащем Дубине А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан Сихарулидзе В.М., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Дубины А.Н. при управлении названной выше автомашиной *** был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности; что последнее признало указанный выше случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В подтверждение цены иска истцом было представлено экспертное заключение N *** от 19.11.2014 года об оценочной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ***. (л.д. 22-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, с учетом его износа составила **** руб. 84 коп.; поскольку данное доказательство участвующими в деле лицами опровергнуто не было, суд был вправе принять его за основу.

Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ судом было установлено, что размер причиненного истцу ущерба превысил страховую сумму, установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поскольку водитель Сихарулидзе В.М. был признан виновником в совершении данного ДТП, суд применил положения ст. 1079 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия сверх страховой суммы должен нести ответчик Сихарулидзе В.М., в связи с чем определил ко взысканию *** руб. 84 коп., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОСАО "Ингосстрах" (***.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст. 88, 98 и взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.; взыскал с ответчика Сихарулидзе В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по изготовлению копии оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 60 коп., компенсацию за юридическую помощь в размере *** руб., расходы по оформление доверенности в размере *** руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" страховая выплата была произведена свыше срока установленного законом.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Копия договора на оказания экспертных работ от 19 ноября 2014 г. и экспертное заключение N *** было направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах" 24 ноября 2014 г. и 19 января 2015 г. ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата в пределах страховой суммы, таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не имеется и не подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате юридических услуг, поскольку просрочки выплаты не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм материального права в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, имеются основания для отмены решения в указанной части. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения требований истца Дубины А.Н. о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить в части удовлетворения требования истца Дубины А. Н. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Вынести в этой части новое решение:

Отказать Дубине А. Н. в удовлетворении предъявленного к ОСАО "Ингосстрах" требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: