Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Пикалова П.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Пикалова П. В. к Курчановой Е. М. о взыскании морального ущерба, причиненного посягательством на неприкосновенность частной жизни оставить без удовлетворения.",

установила

Пикалов П.В., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына обратился в суд с иском к Курчановой Е.М. о взыскании морального ущерба в размере *** руб. себе и **** руб. сыну ***., мотивируя свои требования тем, что ответчик распространила на интернет ресурсах сведения о Пикалове П.В., что "он воспитывает ребенка удаленно, так как женат не на его матери", таким образом, посягнув на неприкосновенность его частной жизни, поскольку указанные сведения касаются только его лично, его семьи и не могут быть без его согласия распространены.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях иска настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что данные, которые были размещены в интернете, были истцом самим лично оглашены в телевизионной передаче "Давай поженимся" еще в 2011 году.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пикалов П.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной или семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом было установлено, что 31 августа 2014 г. на сайте для жителей поселения Рязановское, где истец баллотировался на должность депутата Совета депутатов поселения под анкетой Пикалова П.В. в разделе "кандидаты в наши депутаты", на сайте "***" в разделе "Отзывы о депутатах, жалобы на депутатов, жаловаться на депутата". На независимом сайте ***административного округа Москвы "***" и на сайте "С***"Курчановой Е.М. была размещена статья Курчановой Е.М. о Пикалове П.В.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N2*** Пикалову П.В. было отказано в удовлетворении требований к Курчановой Е.М. о компенсации морального ущерба за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пикалова П.В.-без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пикалова П.В., суд исходил из того, что информация о том, что истец Пикалов П.В. имеет от первого брака ребенка ***., который проживает вместе со своей матерью в городе Рязани, а также о том, что истец Пикалов П.В. состоит в зарегистрированном браке с другой гражданкой и проживает в городе Москве стало известно со слов Пикалова П.В. и указанные сведения ни для кого секретом не являлись и не являются, кроме того указанная информация была раскрыта самим истцом Пикаловым П.В. в телепередаче "***" (выпуск от *** года), где истец раскрывает перед телевизионной аудиторией вышеуказанную информацию о своей семейной жизни, указанные обстоятельства установлены решением Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которое имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

С учетом вышеизложенного суд, верно, пришел к выводу, что Пикалову П.В. было известно о распространении Курчановой Е.М. сведений посредством интернет-ресурсов, при рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы.

Также судом, верно, было учтено, что сведения о личной и семейной жизни Пикалова П.В. стало общедоступны вследствие участия самого Пикалова П.В. в телепередаче "***".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикалова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: