Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Н.Л., Рачиной К.А.,

участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Е* страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Е* ежемесячные страховые выплаты с 19 декабря 2014 г. в размере * руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Е* единовременную страховую выплату в размере *руб.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Е* расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

установила:

Е* И.С. обратился в суд к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации с иском об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 19 декабря 2014 г. в размере 61920 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 24160,44 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в период работы в ОАО "***" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте получил профессиональное заболевание.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности М* В.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е* И.С., ***года рождения, имеет общий стаж работы * лет, из которых в летной профессии * лет в должности *, *, *, * в условиях воздействия виброакустических факторов, в том числе интенсивного шума превышающего ПДУ на ВС Ан-2, ИЛ-62, ИЛ-96-300, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов. В период работы в ОАО "*" получил профессиональное заболевание -двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "А" степени на правое ухо, 2 "Б" степени на левое ухо.

Непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2014 года, утвержденным главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 20 августа 2014 года N36-16/48., справкой Бюро МСЭ N73, выданной 19 декабря 2014 года, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 40 в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем.

Судом также установлено, что размер среднего заработка истца за период с октября по декабрь 2013 года составил * руб.18 коп., который с учетом применения индекса 1,05, в силу того, что истцу степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в 2014 году, составил * руб. 19 коп.

Рассматривая требования истца об обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 19 декабря 2014 года, суд, применив положения п.11, п.12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 349-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановой период 2014 и 2015 годов", пришел к об основанному выводу об установлении истцу ежемесячной страховой выплаты в размере *руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положением п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 349-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановой период 2014 и 2015 годов", с учетом установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности правомерно пришел к выводу о том, что размер единовременной страховой выплаты будет составлять * руб.

Произведенные судом расчеты единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком согласно пп.1 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" была проведена экспертиза наступления страхового случая истца, по результатам которой было установлено, что расследование случая проведено с нарушением действующего законодательства, и принято заключение филиала N21 ГУ- МРО ФСС РФ от 06.03.2015 г. N 268-21 с выводом о том, что профессиональное заболевание у Е* И.С., подлежит квалификации как нестраховой случай, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, профессиональное заболевание, возникшее у истца является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ сторонами не обжалуется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: