Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-9546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Комарова С.Ю.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Комарова С.Ю. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность кредитному договору в размере 4 753 668 руб. 21 коп., госпошлину в сумме 37 968 руб. 34 коп., а всего взыскать 4 791 636 (четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, кадастровый номер _, установив начальную стоимость недвижимого имущества в размере 5 135 060 руб. 16 коп.,

установила:

Истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Комарову С.Ю. и просил суд взыскать с Комарова С.Ю. кредитную задолженность по состоянию на 29.09.2015 г. в размере 4753668 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок N _ общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 135 060 руб. 16 коп., взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 37 968 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что _ г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитором) с одной стороны и Комаровым С.Ю. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N _. По условиям кредитного договора банк доставил заемщику целевой кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой - 13,50 % годовых на приобретение земельного участка N _ общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Рогозино. Комаров С.Ю. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 17.09.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержателем) с одной стороны и Комаровым С.Ю. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога приобретаемого заемщиком в собственность за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последнего по состоянию на 29.09.2015 г. образовалась задолженность в сумме 4 753 668 руб. 21 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 3 902 552 руб. 89 коп., сумма процентов по кредиту - 394 886 руб. 83 коп., сумма процентов по просроченному кредиту - 55 966 руб. 91 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 281 764 руб. 42 , пени за просрочку погашения процентов - 118 497 руб. 16 коп. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела (л.д. 3-7).

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Кузьмина Н.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Комаров СЮ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им в Наро-Фоминский городской суд Московской области подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной, готовится уточненное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, при этом продавец не возражает против расторжения договора купли-продажи с условием возврата сторонами всего полученного по сделке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Комаров С.Ю., считая его неправильным.

Представитель ответчика Комарова С.Ю. - Рзаева С.Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Кузьмина Н.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309-310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" (после переименования ПАО АКБ "Связь-Банк") и Комаровым С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с обязательством уплаты процентов, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 данного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика, днем предоставления является день перечисления кредитором денежных средств на такой счет.

Как установлено п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.11 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах, начисленной со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, датой исполнения обязательств заемщика по договору считается возврат всей задолженности в полном объеме (л.д. 10-19, 20-24-25,26-27).

Согласно представленным тарифам, действующим на момент заключения данного говора, процентная ставка по предоставленному кредиту составила 13,50 % годовых (л.д. 24-25).

Пунктом 5.4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Из представленных тарифов банка видно, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписок по счету (л.д. 106-124), свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Из данной выписки по счету также видно, что ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки врата кредита и уплаты процентов.

Ответчик не отрицал, что он перестал выплачивать кредит. Поскольку на земельном участке имеется обременение в виде наличия газопровода высокого давления, им подан иск к ООО "Эдельвейс" о признании сделки недействительной.

Судом также установлено, что 17.09.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Комарова С.Ю. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору между указанными лицами был заключен договор об ипотеке.

Согласно п. 1.1 данного договора, предметом залога является приобретаемый за счет кредитных средств земельный участок, с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется; сумма задолженности не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 753 668 руб. 21 коп по состоянию на 29.09.2015 г., которая состоит из суммы просроченного основного долга - 3 902 552 руб. 89 коп., суммы процентов по кредиту - 394886 руб. 83 коп., суммы процентов по просроченному кредиту - 55 966 руб. 91 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 281 764 руб. 42 коп., пени за просрочку погашения процентов - 118 497 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке, суд на основании ст.ст. 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к верному выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, правильно определив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 135 060 руб. 16 коп.

Возражения ответчика о том, что им подан иск об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, который является предметом договора залога, суд правильно счел несостоятельными, указав, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств принятия иска к производству не имеется, доказательств того, что сделка купли-продажи земельного участка оспорена, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 37 968 руб. 34 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в Наро-Фоминском городском суде Московской области по иску ответчика о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; после рассмотрения указанного дела ответчик получит денежные средства за купленный участок и будет иметь возможность погасить задолженность по кредитному договору, однако суд отклонил данное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда; обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, суд первой инстанции правильно не установил.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору является неверным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку размер задолженности Комарова С.Ю. по кредитному договору определен истцом и судом с учетом указанных оплаченных ответчиком сумм, что подтверждается выпиской по счету на имя Комарова С.Ю. Кроме того, размер задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств того, что размер задолженности составляет иной, меньший размер, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, в настоящий момент предмет залога имеет большую стоимость, а именно 13 000 000 руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке, представленного истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств того, что земельный участок имеет иную стоимость, ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: