Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-9562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чудакова А.Ф. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чудакова А.Ф. к Галкину А.А., Усковой Р.Г., Гореликовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

Чудаков А.Ф. обратился в суд с иском к Галкину А.А., Усковой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на его имя был открыт в Сбербанке России счет N *** вклад "***" и выдана сберегательная книжка, на которую ежемесячно происходит зачисление пенсии из Пенсионного фонда РФ. Он выдал своей дочери Г.Н.А. доверенность на осуществление операций по указанному счету. 21 ноября *** года Г.Н.А. сняла с его банковского счета денежные средства в размере ***руб., ему не возвратила, а разместила на свои счета. На банковский счет N *** вклад "***" Г.Н.А. внесла денежную сумму в размере *** руб., на банковский счет N *** вклад "***" - денежную сумму в размере *** руб. 19 января 2015 года Г.Н.А. умерла. У нотариуса города Москвы Поддубской Л.М. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Галкиной Н.А. Наследниками являются он, Ускова Р.Г., Галкин А.А. Просил суд взыскать с Галкина А.А. и Усковой Р.Г. денежные средства в размере *** руб. с учетом его обязательной доли.

В судебное заседание истец Чудаков А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Филиппов Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Галкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ускова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Определением суда от 16 октября 2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Гореликова B.C.

Законный представитель Гореликовой В.С. - Гореликов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чудаков А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Горюновым Д.С.

Чудаков А.Ф., Ускова Р.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чудакова А.Ф. - по доверенности в порядке передоверия Гитинова Р.К., возражения Галкина А.А. и Гореликова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Чудаковым А.Ф. был открыт счет в Сбербанке России N ***, вклад "***" и выдана сберегательная книжка.

21 ноября *** года Г.Н.А. сняла с банковского счета Чудакова А.Ф. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру N ** на листах дела 35, 36.

Из ответа на запрос Сбербанка России от 27 июля *** года следует, что согласно информации, представленной профильным подразделением, предоставить копию доверенности по счету N *** не представляется возможным в связи с отсутствием данного документа в архиве банка.

21 ноября *** года Г.Н.А. открыла в Сбербанке России вклады "***" и "***". На банковском счете N *** вклад "***" находится денежная сумма в размере *** руб., на банковском счете N *** вклад "***" находится денежная сумму в размере *** руб.

19 января *** года Г.Н.А. умерла.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, наследниками умершей Галкиной Н.А. являются *** Ч.А.Ф., *** У.Р.Г., *** Г.А.А., *** по праву представления Г.B.C.

14 января 2015 года Г.Н.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, Галкину А.А.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие правомочия собственника, положения о доверенности, правоотношения, вытекающие из договора поручения, а также неосновательное обогащение (ст. ст. 209, 185, 971, 973, 974, 1102 ГК РФ), и исходил из того, что при обращении в суд Чудаков А.Ф. должен был доказать, что Г.Н.А. неправомерно завладела его денежными средствами, разместив их на свои вклады "***" и "***", тогда как он таких полномочий ей не предоставлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления о том, что Галкина Н.Н. открыла банковские вклады "***" и "***" за счет денежных средств Чудакова А.Ф., снятых с его вклада 21 ноября *** года, суд посчитал недоказанными. Также суд исходил из того, что доверенность с указанием объема полномочий, переданных Галкиной Н.А., не представлена.

При таких обстоятельствах, не установив, что денежные средства, находящиеся на вкладах "***" и "***", открытых Г.Н.А. 21 ноября *** года, являются неосновательным обогащением, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Чудаков А.Ф. в апелляционной жалобе указал, что принадлежащие ему денежные средства Г.Н.А. были получены по доверенности 21 ноября *** года и в тот же день размещены в том же структурном подразделении банка на ее счетах.

Однако сам по себе факт снятия денежных средств со счета Чудакова А.Ф. и размещение денежных средств на своих вкладах в один день и в одном и том же структурном подразделении банка не является доказательством неосновательного обогащения Галкиной Н.А. за счет средств Чудакова А.Ф. Отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств совершения Г.Н.А. по доверенности сделки в отношении себя лично суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих выполнение Г.Н.А. как поверенным обязанности по возврату денежных средств. Так, истец Чудаков А.Ф. не располагает копией выданной им Галкиной Н.А. доверенности, также копия доверенности отсутствует в банке. Таким образом, суд лишен возможности проверить полномочия Г.Н.А. и установить ее обязанность возвратить денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с тем, как судом первой инстанции распределено бремя доказывания, поскольку иск обращен не к поверенному Г.Н.А., а в связи с ее смертью - к наследникам поверенного. В данном случае правоотношения сторон подлежали регулированию не нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ о поручении, а ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь с иском к наследникам о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, именно истец должен был доказать наличие у Г.Н.А. перед ним долга или неисполненных обязательств. На ответчиках в данном случае не лежит обязанность доказывания факта возврата Г.Н.А. Чудакову А.Ф. денежных средств, снятых со счета по доверенности, и наличие в доверенности полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи